Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 21АП-1587/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2016 г. N Ф10-5163/15 настоящее постановление оставлено без изменения

12 июля 2016 г.

Дело N А83-3545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.07.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 12.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А., рассмотрев материалы апелляционной жалобы Войцещук Елены Леонтьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2015 по делу N А83-3545/2013 (судья В.И. Гайворонский)

по иску Войцещук Елены Леонтьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мрия",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Меркельченко Василия Егоровича, Кюрджиева Эмиля Дмитриевича, Войновой Раисы Алексеевны, Литвиненко Александра Алексеевича,

об обязательстве выполнить определенные действия и взыскании стоимости части имущества,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Войцещук Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об обязании ООО "Торговый дом "Мрия" провести государственную регистрацию изменений в уставных документах общества, связанных с выходом Воцейщук Е.Л. из состава участников общества, о взыскании с ООО "Торговый дом "Мрия" стоимости части имущества ООО "Торговый дом "Мрия" пропорционально части Воцейщук Е.Л. в уставном капитале общества (действительную стоимость доли участника) в размере 31, 92%, о взыскании с ответчика судебных расходов за подачу иска в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 03.07.2015 по делу N А83-3545/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (том 6 л.д.36-38).

По мнению суда первой инстанции, право истца не нарушено в связи с тем, что решением общего собрания ООО "Торговый дом "Мрия" от 15.12.2013 Войцещук Е.Л. была исключена из числа участников общества с выплатой принадлежащей ей доли пропорционально части в уставном фонде в размере 31,99%, что составляет 16 143,23 гривен, соответственно, спор отсутствует.

Не согласившись с указанным решением суда, Войцещук Е.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по существу заявленных требований.

Определением от 14.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.09.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Определением от 28.10.2015 назначена по делу N А83-3545/2013 судебная экспертиза, производство по вышеуказанной апелляционной жалобе приостановлено до получения заключения экспертизы. 19.05.2016 через канцелярию суда поступило заключение эксперта.

Определением от 26.05.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

29.06.2016 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебное заседание 05.07.2016 стороны и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

В судебном заседании 29.06.2016 представитель апеллянта изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, указывая, что права Войцещук Е.Л. нарушены ввиду невыплаты ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Мрия".

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В материалах дела содержится отзыв ответчика, в котором изложены возражения на жалобу (том 7 л.д.56-59).

28.06.2016 ООО "Торговый дом "Мрия" направило через канцелярию суда ходатайство о прекращении производства по делу N А83-3545/2013 и по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2015, по иску Воцейщук Е.Л. к ООО "Торговый дом "Мрия" об обязательстве выполнить определенные действия и взыскании части имущества.

В обоснование своего ходатайства ответчик представил письмо Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Крым от 06.05.2015 N 03-19/03226, из которого следует, что ООО "Торговый дом "Мрия" не состоит на налоговом учете по городу Саки и Сакскому району; и уведомление Регистрационной службы Новокаховского городского управления юстиции Херсонской области от 11.04.2016 о проведении государственной регистрации прекращения юридического лица ООО "Торговый дом "Мрия", идентификационной код 22294048.

Изучив представленные документы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Торговый дом "Мрия" зарегистрировано Регистрационной службой Сакского межрайонного управления юстиции АР Крым. Дата регистрации - 27.02.1996, местонахождение - АР Крым, город Саки, ул. Курортная, 15А (том 1, л.д. 146, 192-194).

Сведения о смене местонахождения ООО "Торговый дом "Мрия" в материалы дела не были представлены, соответственно, уведомление Регистрационной службы Новокаховского городского управления юстиции Херсонской области от 11.04.2016 о прекращении ООО "Торговый дом "Мрия" судебная коллегия не может рассматривать в качестве надлежащего доказательства прекращения деятельности юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 9 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" от 30.11.1994 N 52-ФЗ в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.

Указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Как усматривается из письма Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Крым от 06.05.2015 N 03-19/03226 ООО "Торговый дом "Мрия" не состоит на налоговом учете по городу Саки и Сакскому району.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Торговый дом "Мрия" не имеет права осуществлять деятельность на территории РФ, за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств общества, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанного юридического лица.

Таким образом, гражданское законодательство РФ не предусматривает автоматической ликвидации юридического лица в случае неприведения учредительных документов в соответствие в законодательством РФ и допускает деятельность юридического лица, направленную на исполнение его обязательств.

В статье 150 АПК РФ содержатся основания для прекращения производства по делу. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу и по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.1996 между Войцещук Е.Л., Меркельченко В.Е., Кюрджиевым Э.Д. заключен учредительный договор о создании ООО "Торговый дом "Мрия" (том 1 л.д. 36-38).

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 10.04.1996 N 2 доля Войцещук Е.Л. в Устаном фонде составляет 31,92% (том 1 л.д. 39).

Войцещук Е.Л. в марте 2012 года обратилась с заявлением о выходе из состава участников (учредителей) общества с выплатой стоимости части имущества общества пропорционально доле в уставном капитале в размере 31,92% (том 3 л.д. 2-3). Представители ООО "Торговый дом "Мрия" в судебном заседании и в отзыве указали, что данное заявление обществом не было получено, и пояснили, что 15.12.2013 на общем собрании учредителей постановили исключить Войцещук Е.Л. из числа участников общества и выплатить ей 31,99% Уставного фонда, что составляет 16 143,23 гривен (том 1 л.д. 220-223, том 8 л.д. 17-20).

В отзыве ООО "Торговый дом "Мрия" указано, что общество произвело оплату принадлежащей Войцещук Е.Л. доли пропорционально части в уставном фонде, перечислив сумму на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым, при этом платежные документы в подтверждение данного довода ответчиком не были представлены.

Представитель истца в апелляционной инстанции не возражал против установления размера доли на дату проведения общего собрания - 15.12.2013, но возражал относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате согласно решению общего собрания от 15.12.2013, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу (том 8 л.д. 43-45).

Определением от 28.10.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, и производство по делу приостановлено. Арбитражный суд Центрального округа, рассматривая кассационную жалобу на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, указал, что суд апелляционной инстанции правомерно назначил по данному делу судебную экспертизу, и разъяснил, что уточнение даты выхода истца из общества не свидетельствует об изменении предмета либо основания заявленных исковых требований (том 9 л.д.23-25).

Согласно заключению эксперта от 15.04.2016 величина (стоимость чистых активов) ООО "Торговый дом "Мрия" по данным бухгалтерской отчетности, с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2013 составляет 7 106 287,31 рублей. Стоимость доли Войцещук Е.Л. в размере 31,92% составляет 2268326,91 рублей (том 9 л.д. 76-96).

Учитывая, что спорные правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, суд при рассмотрении спора применяет нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "О хозяйственных обществах" хозяйственными обществами признаются предприятия, учреждения, организации, созданные на основе соглашения юридическими лицами и гражданами путем объединения их имущества и предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Статьей 12 Закона Украины "О хозяйственных обществах" предусмотрено, что общество является собственником: имущества, переданного ему учредителями и участниками в собственность; продукции, произведенной обществом в результате хозяйственной деятельности; полученных доходов; иного имущества, приобретенного на основаниях, не запрещенных законом. Имущество предприятия составляют производственные и непроизводственные фонды, а также другие ценности, стоимость которых отражается на самостоятельном балансе предприятия (пункт 1 статьи 66 Хозяйственного кодекса Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского кодекса Украины обществом с ограниченной ответственностью является учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли, размер которых устанавливается уставом. Основные права и обязанности участников хозяйственных обществ определены в статьях 10, 11 Закона Украины "О хозяйственных обществах" и статьях 116, 117 Гражданского кодекса Украины.

Частью 3 статьи 100 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что участник общества в случаях и в порядке, установленных учредительными документами или законом, может быть исключен из общества.

Согласно статье 59 Закона Украины "О хозяйственных обществах" к компетенции собрания общества с ограниченной ответственностью кроме вопросов, указанных в пунктах "а", "б", "г-ж", "и-й" статьи 41 настоящего Закона, относится, в частности, исключение участника из общества.

При решении вопроса об исключении участника из общества решение считается принятым, если за него проголосуют участники, владеющие в совокупности более чем 50 процентами общего количества голосов участников общества.

Также пунктом 7 части 4 статьи 145 ГК Украины предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится, в частности, исключение участника из общества.

Согласно статье 54 Закона Украины "О хозяйственных обществах" при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном фонде. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию участника и с согласия общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме. Выбывшему участнику выплачивается причитающаяся ему часть прибыли, полученной обществом в данном году до момента его выхода.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" при определении порядка и способа вычисления стоимости части имущества общества и части прибыли, которую имеет право получить участник при выходе (исключении) из общества с ограниченной ответственностью, а также порядка и сроков их выплаты хозяйственные суды должны применять соответствующие положения учредительных документов общества.

В случае неурегулированности в учредительных документах - стоимость части имущества общества, подлежащего выплате, должна соответствовать стоимости чистых активов общества, которая определяется в порядке, установленном законодательством, пропорционально его доле в уставном капитале общества на основании баланса, составленного на дату выхода (исключения). Расчет причитающейся участнику части прибыли осуществляется на дату выхода (исключения) из общества.

Аналогичные положения содержатся в учредительных документах ответчика.

Таким образом, анализ приведенных положений закона и устава ответчика дает основания считать, что участник, который выходит (исключается) из общества, имеет право на получение стоимости части имущества, пропорциональной его доле (вклада) в уставном капитале.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы (согласно платежному поручению от 23.10.2015 N 1) в размере 54 976,00 рублей относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мрия" о прекращении производства по делу N А83-3545/2013 и по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2015, по иску Воцейщук Е.Л. к ООО "Торговый дом "Мрия" об обязательстве выполнить определенные действия и взыскании части имущества.

2. Апелляционную жалобу Воцейщук Елены Леонтьевны удовлетворить.

3. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2015 по делу N А83-3545/2013 отменить.

4. Исковое заявление Воцейщук Елены Леонтьевны удовлетворить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мрия" в пользу Воцейщук Елены Леонтьевны стоимость части имущества ООО "Торговый дом "Мрия" пропорционально части Воцейщук Е.Л. в уставном капитале общества (действительную стоимость доли участника) в размере 31, 92%, что составляет 2268326,91 рублей (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть рублей девяносто одну копейку).

6. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мрия" провести государственную регистрацию изменений в уставных документах общества, связанных с выходом Воцейщук Е.Л. из состава участников общества.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мрия" в пользу Воцейщук Елены Леонтьевны судебный сбор в размере 1147,00 гривен за подачу искового заявления по требованиям неимущественного характера и 1720,50 гривен - по требованиям имущественного характера, в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мрия" в пользу Воцейщук Елены Леонтьевны государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

9. Возвратить Воцейщук Е.Л. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по квитанции от 27.07.2015 N 1143.

10. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мрия" в пользу Воцейщук Елены Леонтьевны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 976,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Л.Н. Оликова В.И. Гонтарь