Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2003 г. N КГ-А40/9156-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительными дополнительных соглашений к договору займа суду необходимо привлечь к участию в деле лицо, являющееся займодавцем в оспариваемых соглашениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2003 г. N КГ-А40/9156-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ИМЛ-2000" обратилось к закрытому акционерному обществу "Норт Карго" с иском о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 30.12.1997 года, N 1 без даты, N 2 от 10.04.1998 года, N 3 от 01.10.1998 года к договору займа от 15 апреля 1997 года за N 1504/97-Я, заключенному между ЗАО "Московское торговое предприятие "КОНСТО" N 1504/97-Я (в настоящее время ЗАО "Норт Карго") и ЗАО "Фирма "Ян-Рон".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа 2002 года иск был удовлетворен в полном объеме: вышеназванные дополнительные соглашения к договору займа N 1504/97-Я от 15.04.1997 года были признаны недействительными в силу их ничтожности (т. 1, л.д. 30).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2003 года данное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т. 1, л.д. 72-73).

При новом рассмотрении определением арбитражного суда гор. Москвы от 05 июня 2003 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Фирма "Ян-Рон"(т. 1, л.д. 80).

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 09 июля 2003 года иск был удовлетворен: дополнительные соглашения: N 1 от 30.12.1997 года и N 1 без даты к договору займа от 15.04.1997, N 1 от 10.04.1998 года к договору займа от 15.04.1997 года и N 3 от 01.10.1998 года к договору займа от 15.04.1997 года были признаны недействительными сделками в силу их ничтожности (т. 1, л.д. 126).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03 сентября 2003 года данное решение было отменено и в иске отказано (т. 1, л.д. 149-150).

В кассационной жалобе ООО "Группа ИМЛ-2000" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11, 53, 153, 166, 167 ГК РФ, ст.ст. 31, 78, 79, 21 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст.ст. 4, 125 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое постановление арбитражного суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Московское торговое предприятие КОНСТО", правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "Порт Карго" /заемщик/, и ЗАО "Фирма "Ян-Рон" /заимодавец/ 15 апреля 1997 года был заключен договор займа за N 1504/97-Я. К указанному договору сторонами были подписаны четыре дополнительных соглашения: 30 декабря 1997 года за N 1, N 1 без даты, N 2 от 10 апреля 1998 года, N 3 от 01 октября 1998 года /т. 1, л.д. 9-14/, в которых стороны уточнили размер задолженности, сроки ее возврата, а также определили размер процентов как за пользование займом, так и за просрочку его возврата. Решением арбитражного суда гор. Москвы от 03.05.2001 года по делу N А40-11920/01-7-147 были признаны недействительными решения Совета директоров ЗАО "МТП "КОНСТО" от 14.04.1997 года, 29.12.1997 года, 07.04.1998 года, 29.09.1998 года, которыми были утверждены ранее указанные дополнительные соглашения (т. 1, л.д. 15-16). Кроме того, решением того же суда от 12.04.2001 года по делу N А40-8304/01-22-111 было признано недействительным решение Совета директоров ЗАО "МТП "КОНСТО" от 01.12.1997 года о назначении генеральным директором этого общества Сурковой И.Г. (т. 1, л.д. 17-18). Поскольку вышеназванные дополнительные соглашения были подписаны Сурковой И.Г., то ООО "Группа ИМЛ-2000" обратилось к ЗАО "Норт Карго" с иском о признании ранее названных дополнительных соглашений недействительными сделками. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, о чем свидетельствует текст решения арбитражного суда первой инстанции. Но постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03 сентября 2003 года данное решение было отменено и в заявленном иске полностью отказано.

Однако с данными решением и постановлением не может в настоящее время согласиться кассационная инстанция, поскольку считает, что при принятии их судом были нарушены положения, закрепленные в ст.ст. 40-42, п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к их отмене.

Так, в соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Из ст. 44 АПК РФ вытекает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, а п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ предусматривает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данном же случае судом при принятии решения и постановления в нарушение положений, закрепленных в п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ, не были полностью выполнены указания кассационной инстанции, касающиеся привлечения к участию в деле ЗАО "Фирма "Ян-Рон" в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица по заявленному иску, как это имело место в действительности при повторном рассмотрении предъявленных требований по существу. А о том, что ЗАО "Фирма "Ян-Рон" должно быть привлечено в дело именно стороной, а не третьим лицом, в процессе свидетельствует тот факт, что указанное акционерное общество являлось как в договорах займа, так и в дополнительных соглашениях к ним никем иным, как "заимодавцем", а именно вопрос о соответствии вышеназванных дополнительных соглашений к договору займа действующему законодательству оспаривался в настоящем арбитражном деле.

Таким образом, поскольку при принятии решения и постановления судом были нарушены права и законные интересы ЗАО "Фирма "Ян-Рон" как стороны в процессе, то вышеназванные судебные акты не могут быть признаны в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они на основании положений, закрепленных в п. 3 ч. 2 ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, тем более, что в данном случае имело место повторное рассмотрение заявленного иска по существу судом, решение которого дважды отменяется кассационной инстанцией, в том числе по причинам невыполнения указаний вышестоящей инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 18 ноября 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 июля 2003 года и постановление от 03 сентября 2003 года по делу N А40-30303/02-41-357 арбитражного суда гор. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции в ином составе судей.