Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2018 г. N Ф10-2894/18 по делу N А36-12440/2016

г.Калуга

7 августа 2018 г.

Дело N А36-12440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Егоровой С.Г.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Агрофирма "Заречье":	представителя Морозовой И.А. по доверенности от 02.04.2018,
от ООО "СервисКом":	не явились, извешены надлежаще,
от ООО СК "Фортуна":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 (судья Мещерякова Я.Р.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N А36-12440/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрофирма "Заречье" (ОГРН 1104807000319, ИНН 4807014070; далее - АО "Агрофирма "Заречье", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКом" (ОГРН 1113668023281, ИНН 3662165592; далее - ООО "СервисКом", ответчик) о взыскании 459 000 руб. неосновательного обогащения, 74 647 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 21.09.2016, 33 242 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 27.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Фортуна".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СервисКом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что работы по договору N 31/Р от 01.06.2016 на сумму 459 000 руб. ответчиком выполнены и приняты истцом. Считает необоснованным взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2018 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего по настоящему делу судьи Платова Н.В. произведена его замена на председательствующего судью Аникину Е.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А36-12440/2016.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 между АО "АФ "Заречье" (заказчик) и ООО "СервисКом" подрядчик был заключен договор подряда на выполнение работ N 31/Р, предметом которого являлись работы, выполняемые ответчиком по монтажу металлоконструкций и оборудования на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Ламское.

В пункте 1.4 договора сторонами определено, что начало работ устанавливается с 06.06.2016, о чем стороны обязаны подписать акт приема-передачи строительной площадки, окончание работ - 01.08.2016.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 2 436 940 руб. и является окончательной, изменению не подлежит и приведена в спецификации N 1, а также порядок оплата работ.

Во исполнение условий договора сторонами подписан ряд спецификаций.

Истец платежным поручением от 03.06.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 270 000 руб. в качестве 50% аванса за демонтажные работы.

20.06.2016 сторонами подписан акт N 26 от 20.06.2016 на сумму 540 000 руб. о выполнении ответчиком первого этапа работ "Демонтажные работы" по договору N 31/Р от 01.06.2016.

06.07.2016 платежным поручением N 726 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 729 000 руб. - доплаты за демонтажные работы и 50 % оплаты 2 этапа "монтаж конструкций".

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016, в соответствии с которым были уменьшены объем и стоимость выполняемых по договору работ до суммы 844 740 руб. за производство работ по 3 этапу "Демонтажные и подготовительные работы" (540 000 руб.) и 2 этап "Монтаж конструкций" (304 740 руб.). При этом сторонами определено, что оборудование, переданное в монтаж и не использованное в процессе, считать возвращенным заказчику (истцу).

В претензии N 127 от 08.08.2016, направленной ответчику 09.08.2016 и полученной им 06.09.2016, истец требовал незамедлительного выполнения работ по монтажу металлоконструкций и оборудования. В претензии N 131 от 12.08.2016 истец требовал не позднее 19.08.2016 г. завершить выполнение работ на объекте. Данная претензия была получена 06.09.2016.

Ссылаясь не невыполнение в полном объеме работ по договору, 21.09.2016 истец заявил об отказе от договора N 31/Р от 01.06.2016 и просил произвести возврат перечисленных 50 % стоимости второго этапа работ в сумме 459 000 руб. в срок до 30.09.2016.

Поскольку возврат денежных средств перечисленных по договору ответчиком не произведен, и им нарушены сроки выполнения работ, после предъявления претензий ответчику и отказа от исполнения договора N 31/Р от 01.06.2016, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 702, 706, 708, 715, 717, 330, 331, 395, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления на всю сумму перечисленного аванса.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды обоснованно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводу о том, что направленная заказчиком в адрес подрядчика претензия N 157 от 21.09.2016 является отказом от договора подряда, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО "СервисКом", получив от истца денежные средства в качестве авансовых платежей за выполнение работ по договору подряда N 31/Р от 01.06.2016, свои обязательства по договору не выполнило и не вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражные суды обоснованно указали, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

Довод заявителя о выполнении работ, предусмотренных договором, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку направляя 03.02.2017 документы, подтверждающие по утверждению ответчика выполнение работ по второму, третьему и четвертому этапам спорного договора, ООО "СервисКом" достоверно было известно об изменении договора N 31/Р от 01.09.2016, путем подписания соглашения от 01.09.2016, согласно которому выполнение ответчиком в том числе 3 и 4 этапов работ не предусмотрено, а также известно об отказе истца от договора 21.09.2016. Доказательств направления в адрес истца документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору ранее 03.02.2017, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически верным.

Сделав вывод о том, что ООО "СервисКом" ненадлежащим образом исполнены условия договора в части сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды взыскали с ООО "СервисКом" в пользу АО "Агрофирма "Заречье" также неустойку в сумме 74 647 руб. 74 коп. на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора.

Вопреки доводам жалобы, взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды за одно и то же нарушение в данном случае не является применением к ответчику двойной меры ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о не применении судами положений статей 330 - 333 ГК РФ также отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 названного постановления отмечено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СервисКом" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представило, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы, приведенные обществом в жалобе выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А36-12440/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина С.Г. Егорова