Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 19АП-6222/17

г. Воронеж

13 апреля 2018 г.

Дело N А36-12440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от акционерного общества "Агрофирма "Заречье": Третьякова Н.Н., представитель по доверенности от б/н от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "СервисКом": Черных Е.Л., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Зайцев А.Б., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фортуна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" (ОГРН 1113668023281, ИНН 3662165592) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу N А36-12440/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению акционерного общества "Агрофирма "Заречье" (ОГРН 1104807000319, ИНН 4807014070) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКом" о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фортуна"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агрофирма "Заречье" (далее - АО "Агрофирма "Заречье", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКом" (далее - ООО "СервисКом", ответчик) о взыскании 618 292.10 руб.,( 566890,48 руб., с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) в том числе: 459000 руб. неосновательного обогащения, 124283,94 руб. договорной неустойки, 15726,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 г. по 02.12.2016 г. по статье 395 ГК РФ и 19281,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.20166 г. по 02.12.2016 г. по статье 317.1 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15366 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "СервисКом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы по второму этапу строительства по договору N 31/Р от 01.06.2016 на сумму 459 000, 00 рублей ответчиком выполнены и приняты истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фортуна" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От акционерного общества "Агрофирма "Заречье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу: договора подряда N 01/10 от 01.10.2016, локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 15.11.2016 (КС-3), акта выполненных работ N 1 от 15.11.2016 (КС-2).

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу для установления сроков давности исполнения и подписания следующих документов: договора подряда N 01/10 от 01.10.2016, локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 15.11.20216 (КС-3), акта выполненных работ N 1 от 15.11.2016 (КС-2) и просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли дата, проставленная на договоре подряда N 01/10, а именно, 01.10.2016 года времени ее фактического проставления (дате изготовления документа);

- соответствует ли дата, проставленная на локальном сметном расчете, а именно, 01.10.2016 года времени ее фактического проставления (дате изготовления документа);

- соответствует ли дата, проставленная на справке о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3), а именно, 15.11.2016 года времени ее фактического проставления (дате изготовления документа);

- соответствует ли дата, проставленная на акте выполненных работ N 1 (КС-2), а именно, 15.11.2016 года времени ее фактического проставления (дате изготовления документа).

Представитель Акционерного общества "Агрофирма "Заречье" также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: "Соответствует ли время выполнения печатного текста и подписей сторон на документах:

- договора подряда N 01/10 от 01.10.2016;

- акта выполненных работ от 15.11.2016, указанной в этих документах дате. Если не соответствует, то в какой период времени выполнены печатный текст и подписи сторон на указанных документах (месяц, год)."

Как следует из пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайств и назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

С учетом изложенного, изучив ответы экспертных организаций, учитывая стаж работы, квалификацию экспертов, сроки и стоимость проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции поручид проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, а именно экспертам экспертам Винникову Вениамину Ивановичу, Яновой Нине Борисовне, Анохину Александру Викторовичу, Степаненко Елене Александровне, Винокуровой Наталии Викторовне, Джувеликян Ирине Ивановне Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поставить на разрешение экспертов вопрос: соответствует ли дата, проставленная на договоре подряда N 01/10 от 01.10.2016, локальном сметном расчете, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 15.11.20216 (КС-3), акта выполненных работ N 1 от 15.11.2016 (КС-2) времени ее фактического проставления (дате изготовления документа).

Судебное разбирательство было приостановлено до 14.03.2018

Определением от 15.03.2018 судебное разбирательство возобновлено.

Согласно заключению эксперта N 780/2-3 сделаны следующие выводы: "установить давность выполнения представленных на исследование документов: договора подряда N 01/10, датируемого "01 октября 2016 г.", Локального сметного расчета, датируемого "01 октября 2016 г.", Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, датируемой "15.11.2016", Акта о приемке выполненных работ за октябрь - ноябрь 2016 г. N 1, датируемой 15.11.2016, не представляется возможным".

В судебном заседании представитель ООО "СервисКом" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 22.03.2018, а также материалов проверки КУСП N 372 от 20.02.2018.

Суд, выслушав представителя истца руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки КУСП N 372 от 20.02.2018 г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ООО "СервисКом" фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

ООО "СервисКом" не представило доказательств невозможности истребования из отделения МВД России по Становлянскому району материалов проверок по КУСП N 372 от 20.02.2018.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 22.03.2018 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Исходя из обстоятельств дела, представленное доказательство не относится к рассматриваемому спору, в связи с чем, не может быть приобщено к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Агрофирма "Заречье" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами 01.06.2016 г. был подписан договор подряда на выполнение работ N 31/Р, предметом которого являлись работы, выполняемые ответчиком по монтажу металлоконструкций и оборудования на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Ламское.

При этом согласно пункту 1.2 договора перечень работ и их объем указаны в спецификациях к договору.

В силу пункта 1.4 договора от 01.06.2016 г. сторонами определено, что начало работ устанавливается с 06.06.2016 г., о чем стороны обязаны подписать акт приема-передачи строительной площадки, окончание работ - 01.08.2016 г.

Как следует из раздела 2 договора от 01.06.2016 г., стоимость работ составляет 2436940 руб. и является окончательной, изменению не подлежит и приведена в спецификации N 1. Оплата работ производиться в следующем порядке:

авансовый платеж N 1 - 50 % от суммы первого этапа, указанной в спецификации N 1, на сумму 270000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора но не позднее 06.06.2016 г., оставшиеся 50% - 270000 руб. подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ первого этапа;

авансовый платеж N 2 - 50 % от суммы второго этапа, указанной в спецификации N 1, на сумму 459000 руб., в течение 3 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по первому этапу, оставшиеся 50 % стоимости работ по второму этапу в размере 459000 руб. подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания истцом акта приемки выполненных работ по второму этапу;

авансовый платеж N 3 - в размере 50 % от суммы третьего этапа, указанной в спецификации N 1, на сумму 452470 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по второму этапу, оставшиеся 50 % стоимости работ по третьему этапу в размере 459000 руб. подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком (истцом) акта приемки выполненных работ по третьему этапу;

окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней со дня подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ в целом.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны:

1) Спецификация N 1 "Наименование этапов работ, стоимость этапов работ, сроки выполнения этапов работ", в том числе 1 этап: Демонтажные работы, срок выполнения 15 дней, стоимость этапа 540000 руб.; 2 этап: Монтаж металлоконструкций (согласно Спецификации N 3), срок выполнения 19 дней, стоимость 918000 руб.; 3 этап: монтаж технологического оборудования (согласно Спецификациям NN 2 и 3), срок выполнения 20 дней, стоимость 904940 руб., 4 этап: Пусконаладочные работы, срок выполнения 5 дней, стоимость 74000 руб.

2) Спецификация N 2 "Перечень технологического оборудования предоставляемого заказчиком";

3) Спецификация N 3 "Перечень работ";

4) Спецификация N 4, определяющая перечень выполняемых ответчиком работ по техническому заданию (л.д. 10-17, т.1).

Кроме того, сторонами согласован локальный сметный расчет (л.д. 18-20, т.1).

Истец платежным поручением от 03.06.2016 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 270000 руб. в качестве 50 % аванса за демонтажные работы (л.д. 22, т.1).

20.06.2016 г. истцом и ответчиком подписан акт N 26 от 20.06.2016 г. на сумму 540000 руб. о выполнении ответчиком первого этапа работ "Демонтажные работы" по договору N 31/Р от 01.06.2016 г. (л.д. 21, т.1).

06.07.2016 г. по платежному поручению N 726 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 729000 руб. - доплаты за демонтажные работы и 50 % оплаты 2 этапа "монтаж конструкций" (л.д. 23, 76-77, т.1)

Как видно из материалов дела, 01.09.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым были уменьшены объем и стоимость выполняемых по договору работ до суммы 844740 руб. за производство работ по 3 этапу "Демонтажные и подготовительные работы" (540000 руб.) и 2 этап "Монтаж конструкций" (304740 руб.). При этом сторонами определено, что оборудование, переданное в монтаж и не использованное в процессе, считать возвращенным заказчику (истцу) - л.д. 83, т.2.

В претензии N 127 от 08.08.2016 г., направленной ответчику 09.08.2016 г. и полученной им 06.09.2016 г., истец требовал незамедлительного выполнения работ по монтажу металлоконструкций и оборудования (л.д. 24-26, т.1).

В претензии N 131 от 12.08.2016 г. истец требовал не позднее 19.08.2016 г. завершить выполнение работ на объекте. Данная претензия была получена 06.09.2016 г. (л.д. 27-30, т.1).

В претензии N 157 от 21.09.2016 г. истец заявил об отказе в том числе от договора N 31/Р от 01.06.2016 г. подписанного с ответчиком, ссылаясь не невыполнение в полном объеме работ по договору. Кроме того, истец также просил произвести возврат перечисленных 50 % стоимости второго этапа работ в сумме 459000 руб. в срок до 30.09.2016 г. Указанная претензия была получена ответчиком 27.09.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведен возврат денежных средств перечисленных по договору и нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям пункта 1.4 договора датой окончания срока выполнения всех работ определено 01.08.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что в установленный договором срок ответчиком были выполнены работы на сумму 540000 руб. (л.д. 76-77, т.1).

Доказательств выполнения работ в оставшейся части до 01.08.2016 г. в деле не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик нарушил срок, установленный договором для выполнения работ.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.06.2016 г. за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик (истец) вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки, но не более 10 % общей стоимости работ по договору.

Поскольку 01.09.2016 г. (за пределами окончательного срока выполнения работ) сторонами подписано дополнительное соглашение, изменяющее объем выполняемых ответчиком работ и их стоимость, то пеня подлежит начислению с 02.08.2016 г. по 31.08.2016 г. на первоначальную стоимость работ с учетом стоимости работ, выполненных по состоянию на 01.08.2016 г. в сумме 540000 руб. и составляет 56908,20 руб. ((2436940 - 540000) х 0,1% х 30 дней) и с 01.09.2016 г. по 21.09.2016 г. (дата отказа истца от договора) -17739,24 руб. При этом суд учитывает, что срок выполнения работ сторонами не изменялся.

Таким образом, размер пени составляет 74647,74 руб. за период с 02.08.2016 г. 21.09.2016 г.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о выполнении всех работ, предусмотренных первоначальным договором по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив претензии истца с требованием о выполнении работ не позднее 19.08.2016 г., ответов на указанные претензии не направил, о готовности работ к приему-передачи не сообщил. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о принятии встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ к производству, однако в связи с несоблюдением претензионного порядка встречное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков и представления претензии, в том числе с учетом положений пункта 7.3 договора между сторонами об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, и в последующем возвращено ответчику, поскольку определение суда об оставлении иска без движения исполнено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись копии актов о приемке выполненных работ N 1 от 03.02.2017 г. на сумму 1850940 руб. (л.д. 103-105, т.1) и N 79 от 10.02.2016 г. также на сумму 1850940 руб., в котором в качестве выполненных работ поименовано выполнение работ по второму, третьему и четвертому этапам спорного договора. Указанные документы были направлены в адрес истца с сопроводительным письмом N 09 от 03.02.2017 г., что в том числе подтверждается описью вложений (л.д. 100-101, т.1).

Вместе с тем, направляя 03.02.2017 г. названные документы, ответчику достоверно было известно об изменении договора N 31/Р от 01.09.2016 г., поскольку между сторонами было подписано соглашение от 01.09.2016 г., которое не предусматривало выполнение ответчиком в том числе 3 и 4 этапов работ, а также известно об отказе истца от договора 21.09.2016 г., так как соответствующее уведомление ответчиком было получено 27.09.2016 г.

Доказательств направления в адрес истца документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору ранее 03.02.2017 г. в деле не имеется.

Кроме того, между истцом и третьим лицом 01.10.2016 г. был подписан договор подряда N 01/10 от 01.10.2016 г. (после истечения сроков для ответа на направленные ответчику претензии о необходимости выполнения работ и уведомления об отказе от договора).

Как видно из предмета договора N 01/10 от 01.10.2016 г., ООО "Фортуна" приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу металлоконструкций и оборудования (реконструкция ЗАВов) на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Ламское в период с 01.10.2016 г. по 15.11.2016 г. на сумму 1700000 руб. (л.д. 34-64, т.2).

Во исполнение условий договора сторонами - истцом и третьим лицом, подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2016 г. на сумму 1700000 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств, а именно: договора подряда N 01/10 от 01.102016г., локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 15.11.2016 г. и акта выполненных работ N 1 от 15.11.2016 г. При этом ответчик ссылался на то, что даты составления названных документов, не соответствуют датам, проставленным на них.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В претензии N 157 от 21.09.2016 г., полученной ответчиком 27.09.2016 г., истец завил об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о выполнении поименованных в договоре работ в установленный срок и с надлежащим качеством, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора является

правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В данном случае ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ на сумму 459000 руб., а значит, основания для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 459000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33242,74 руб. за период с 01.10.2016 г. (дата, следующая за днем, указанным в претензии от 21.09.2016 г., для возврата перечисленных денежных средств) по 27.06.2017 г. (дата судебного заседания).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом по указанному правилу и сумма гражданско - правовой ответственности составляет 33242,74 руб. и в заявленном размере подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по второму этапу строительства по договору N 31/Р от 01.06.2016 на сумму 459 000, 00 рублей ответчиком выполнены и приняты истцом отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, истец платежным поручением от 03.06.2016 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 270000 руб. в качестве 50 % аванса за демонтажные работы (л.д. 22, т.1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены копии актов о приемке выполненных работ N 1 от 03.02.2017 г. на сумму 1850940 руб. (л.д. 103-105, т.1) и N 79 от 10.02.2016 г. также на сумму 1850940 руб., в котором в качестве выполненных работ поименовано выполнение работ по второму, третьему и четвертому этапам спорного договора. Указанные документы были направлены в адрес истца с сопроводительным письмом N 09 от 03.02.2017 г., что в том числе подтверждается описью вложений (л.д. 100-101, т.1).

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Кроме того, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу N А36-12440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СервисКом" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы 62362 рубля за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина
С.И. Письменный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.