Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2016 г. N Ф10-3507/16 по делу N А09-10549/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

07 октября 2016 г.

Дело N А09-10549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Московская медицинская лизинговая компания"	Антонова А.В. - представитель (доверенность от 26.07.2016)
от ответчика: ООО "Медикус" от третьих лиц: ООО "Компания ЛабМед"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикус" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 (судья Данилина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Рыжова Е.В., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) по делу N А09-10549/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (далее - истец, ОАО "ММЛК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медикус" (далее - ответчик, ООО "Медикус") о взыскании 9 500 000 рублей задолженности по договору и 5 433 287 рублей 50 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 500 000 рублей задолженности, 2 716 643 рубля 75 копеек неустойки, а также 97 666 рублей расходов по уплате государственной пошлине. В части взыскания 2 716 643 рублей 75 копеек неустойки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Медикус" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Медикус" в суд 06.10.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ответчик ссылается на рассмотрение в Арбитражном суде Брянской области дела N А09-5213/2016 по иску ООО "Медикус" к ООО "Компания ЛабМед" (судебное заседание назначено на 20.10.2016), и считает, что обстоятельства, подлежащие рассмотрению в рамках указанного дела имеют существенного значение для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

ООО "Медикус" к ООО "Компания ЛабМед" в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО "ММЛК" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Медикус" об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

ООО "Медикус" в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителя не обеспечило, причин невозможности явки в ходатайстве не указано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства по причинам указанным в ходатайстве суд не усматривает, поэтому на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суде первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ММЛК" (лизингодатель) и ООО "Медикус" (лизингополучатель) заключен договор внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 N ФЛ-53/13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать это имущество лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей за плату на условиях, установленных настоящим договором.

В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых и иных платежей в размере и порядке, определенным сторонами в условиях договора и приложений к нему (пункт 2.3.6 договора).

Перечень имущества (предмет лизинга) был согласован сторонами в приложении N 1 к договору в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи имущества (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга в финансовую аренду сроком на 12 месяцев с правом владения и пользования им в полном объеме в течение указанного срока, а также с обязательным его выкупом по истечении срока действия договора либо до его истечения.

Общая стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора определена сторонами, исходя из суммы всех лизинговых платежей, установленных сторонами в приложении N 2 к договору, согласно которому стоимость договора лизинга составила 33 950 000 рублей, сумма ежемесячного лизингового платежа - 2 287 500 рублей.

Во исполнение условий договора истец согласно спецификации к договору (приложение N 1) приобрел и передал ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2013 имущество на общую сумму 28 700 000 рублей.

Письмом от 26.05.2014 N 66 истец известил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению лизинговых платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку платежей.

Письмом от 02.06.2014 N 68 лизингодатель в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей известил последнего о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и необходимости в течение 10 календарных дней возвратить переданное по акту приема-передачи от 31.10.2013 имущество, являющееся предметом лизинга.

Требования истца, изложенные в указанных претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, ОАО "ММЛК" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что передача ответчику имущества на общую сумму 28 700 000 рублей подтверждается материалами дела, при этом пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации определено к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные §1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что факт передача ответчику имущества на общую сумму 28 700 000 рублей подтверждается материалами дела.

Из пункта 3.1 договора внутренней финансовой аренды (лизинга) следует, что имущество (предмет лизинга) считается принятым лизингополучателем, а обязанность лизингодателя по его передаче - исполненной с момента подписания уполномоченным представителем сторонами договора акта сдачи-приемки.

Суды установили, что передача ответчику имущества на общую сумму 28 700 000 рублей подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2013 с отметками о приеме товара представителем ответчика (т. 1, л.д. 72-86). О фальсификации указанного документа ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. Акт приема-передачи содержит все необходимые и обязательные реквизиты, позволяющие установить факт получения ответчиком имущества, соответствует требованиям о первичных учетных документах, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и условиям заключенного договора лизинга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что названный документ датирован 31.10.2013, тогда как технические паспорта на часть спорного оборудования имеют более поздние даты, что исключает, по его мнению, возможность поставки этого оборудования в срок, указанный в акте, и является доказательством недопоставки, получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен с учетом оценки договора от 18.07.2013 N 250 купли-продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга), заключенного для приобретения спорного оборудования с целью передачи его в лизинг ответчику между ООО "Компания ЛабМед" (продавец) и ОАО "ММЛК" (покупатель) и трехстороннего акта приема-передачи оборудования (имущества) от 22.10.2013 к данному договору купли-продажи от 18.07.2013 N 250, подписанного между истцом, ответчиком и третьим лицом (т. 1, л.д. 57-71), а также результатов опроса судом в качестве свидетеля по ходатайству ответчика - Ней Антона Олеговича, являвшегося генеральным директором ООО "Компания ЛабМед" (продавца по договору купли-продажи от 18.07.2013 N 250) в спорный период.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих передачу ему спорного оборудования по акту приема-передачи от 31.10.2013 в полном объеме, не представлено.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований во взыскании задолженности в размере 9 500 000 рублей по внесению лизинговых платежей и неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на представленный ООО "Медикус" в судебном заседании суда апелляционной инстанции акт сверки поставки оборудования от ООО "Компания ЛабМед" для ООО "Медикус" по договору N ФЛ-53/13 внутренней финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 25.04.2014, не принята судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данный акт составлен без участия лизингодателя - ОАО "ММЛК", доказательств наличия уважительных причин его не представления в суд первой инстанции заявитель, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы ООО "Медикус", приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А09-10549/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов