Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 20АП-883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2016 г. N Ф10-3507/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 июня 2016 г.

Дело N А09-10549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (город Красноармейск Московской области, ОГРН 1025004918894, ИНН 5023005822) - Пархомца И.И. (доверенность от 23.10.2015) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медикус" (город Брянск, ОГРН 1123256019259, ИНН 3255520763) - Копылова А.Е. (доверенность от 12.10.2015 N 5), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед" (город Краснодар, ОГРН 1093254010740, ИНН 3250513226), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикус" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-10549/2014 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (далее - ОАО "ММЛК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медикус" о взыскании 13 000 000 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), 1 323 400 рублей пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также о расторжении указанного договора и возврате переданного по договору имущества (т. 1, л. д. 3 - 7).

Определением суда от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед" (т. 2, л. д. 92 - 93).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 9 500 000 рублей задолженности по договору и 5 433 287 рублей 50 копеек неустойки (т. 1, л. д. 140 - 142; т. 2, л. д. 12 - 13, 111 - 112; т. 3, л. д. 18 - 19, 27 - 28, 56 - 57).

От требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате переданного имущества истец заявил отказ. Уточненные требования и отказ от части требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 95).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 21.12.2015 (т. 3, л. д. 114 - 115) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 500 000 рублей задолженности, 2 716 643 рубля 75 копеек неустойки, а также 97 666 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В части взыскания 2 716 643 рублей 75 копеек неустойки отказано. В остальной части производство по делу прекращено (т. 3, л. д. 99 - 113).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Медикус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (т. 4, л. д. 5 - 7). Заявитель указал на то, что истцом не были выполнены надлежащим образом обязанности по обеспечению передачи продавцом предмета лизинга, осуществлению монтажа и пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию предмета лизинга, что затруднило осуществление медицинской деятельности лизингополучателем, то есть осуществление предпринимательской деятельности, являющейся для лизингополучателя целью заключения договора финансовой аренды. Полагает, что из гарантийного письма от 25.04.2014 за подписью генерального директора ООО "Компания ЛабМед" Нея Антона Олеговича следует, что ООО "Компания ЛабМед" по состоянию на указанную дату недопоставило имущество по договору N 250 купли-продажи имущества для целей финансовой аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-5213/2016 по иску ООО "Медикус" к ООО "Компания ЛабМед" и ОАО "ММЛК" о присуждении к исполнению обязательств по договору N 250 купли-продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 (т. 4, л. д. 57 - 58).

В обоснование ходатайства ответчик представил копии определения Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016 по делу N А09-5213/2016 и акта сверки поставки оборудования от ООО "Компания ЛабМед" для ООО "Медикус" по договору N ФЛ-53/13 внутренней финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 25.04.2014 (т. 4, л. д. 59 - 66). Указал, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и неустойки по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-53/13 от 18.07.2013, истцом доказывается, что поставка имущества по договору лизинга была осуществлена ООО "Медикус" в установленный срок и в полном объеме. По мнению заявителя, если в рамках дела N А09-52513/2016, будет установлено, что фактически было недопоставлено имущество по договору лизинга на сумму 5 818 125 рублей, данные обстоятельства могут повлиять на результат настоящего дела, поскольку они входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Представитель истца не согласился с заявленным ходатайством и доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Медикус" о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований и рассмотрения апелляционной жалобы в установленный срок.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу N А09-10549/2014 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5213/2016 рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Рассмотрение Арбитражного суда Брянской области заявления о присуждении к исполнению обязательств по договору N 250 купли-продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются отношения ООО "Медикус" и ОАО "ММЛК" по заключенному договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 N ФЛ-53/13, спором по делу N А09-5213/2016 являются отношения ООО "Медикус" к ООО "Компания ЛабМед" по договору от 18.07.2013 N 250 купли-продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга), в связи с чем отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, ответчиком о фальсификации акта приема-передачи от 31.10.2013, подписанного истцом и ответчиком (т. 1, л. д. 72 - 86) и акта приема-передачи оборудования (имущества) от 22.10.2013 по договору купли-продажи от 18.07.2013 N 250, подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом (т. 1, л. д. 57 - 71), не заявлялось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО "Медикус" о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "ММЛК" (лизингодатель) и ООО "Медикус" (лизингополучатель) заключен договор внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 N ФЛ-53/13 (т. 1, л. д. 15 - 20), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать это имущество лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей за плату на условиях, установленных настоящим договором.

В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых и иных платежей в размере и порядке, определенным сторонами в условиях договора и приложений к нему (пункт 2.3.6 договора).

Перечень имущества (предмет лизинга) был согласован сторонами в приложении N 1 к договору в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи имущества (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга в финансовую аренду сроком на 12 месяцев с правом владения и пользования им в полном объеме в течение указанного срока, а также с обязательным его выкупом по истечении срока действия договора либо до его истечения.

Общая стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора определена сторонами, исходя из суммы всех лизинговых платежей, установленных сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору стоимость договора лизинга составила 33 950 000 рублей, сумма ежемесячного лизингового платежа - 2 287 500 рублей (т. 1, л. д. 38).

Во исполнение условий договора истец согласно спецификации к договору (приложение N 1) (т. 1, л. д. 21 - 37) приобрел и передал ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2013 имущество на общую сумму 28 700 000 рублей (т. 1, л. д. 72 - 86).

Лизингополучатель, приняв во владение и пользование указанное имущество, обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей не исполнял надлежащим образом в соответствии с графиком уплаты лизинговых и иных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Письмом от 26.05.2014 N 66 истец известил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению лизинговых платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку платежей (т. 1, л. д. 97).

Письмом от 02.06.2014 N 68 лизингодатель в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей известил последнего о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и необходимости в течение 10 календарных дней возвратить переданное по акту приема-передачи от 31.10.2013 имущество, являющееся предметом лизинга (т. 1, л. д. 105).

Требования истца, изложенные в указанных претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, ОАО "ММЛК" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 7, 140 - 142; т. 2, л. д. 12 - 13, 111 - 112; т. 3, л. д. 18 - 19, 27 - 28, 56 - 57, 95).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации определено к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные §1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом имущества ответчику на общую сумму 28 700 000 рублей подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2013 (т. 1, л. д. 72 - 86).

Ответчик факт получения имущества в полном объеме оспаривает.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, по смыслу пункта 3.1 договора внутренней финансовой аренды (лизинга) имущество (предмет лизинга) считается принятым лизингополучателем, а обязанность лизингодателя по его передаче - исполненной с момента подписания уполномоченным представителем сторонами договора акта сдачи-приемки.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого установлены частью 2 настоящей статьи.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Из материалов дела усматривается, что передача ответчику имущества на общую сумму 28 700 000 рублей подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2013 с отметками о приеме товара представителем ответчика.

О фальсификации указанного документа ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Акт приема-передачи содержит все необходимые и обязательные реквизиты, позволяющие установить факт получения ответчиком имущества, соответствует требованиям о первичных учетных документах, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и условиям заключенного договора лизинга.

Ответчик, оспаривая получение имущества по указанному акту приема-передачи, сослался также на то, что названный документ датирован 31.10.2013, тогда как технические паспорта на часть спорного оборудования имеют более поздние даты, что исключает, по мнению ответчика, возможность поставки этого оборудования в срок, указанный в акте, и является доказательством недопоставки.

Как следует из материалов дела, для приобретения спорного оборудования с целью передачи его в лизинг ответчику между ООО "Компания ЛабМед" (продавец) и ОАО "ММЛК" (покупатель) заключен договор от 18.07.2013 N 250 купли-продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л. д. 39 - 40).

В материалах дела имеется трехсторонний акт приема-передачи оборудования (имущества) от 22.10.2013 по договору купли-продажи от 18.07.2013 N 250, подписанный между истцом, ответчиком и третьим лицом (т. 1, л. д. 57 - 71).

Опрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Ней Антон Олегович, являвшийся генеральным директором ООО "Компания ЛабМед" (продавца по договору купли-продажи от 18.07.2013 N 250) в спорный период, факт поставки ответчику имущества по указанному акту подтвердил, пояснив, что поставка оборудования осуществлялась 22.10.2013, оборудование складировалось на первом этаже здания N 60 по улице Ромашина города Брянска, акт составлен 31.10.2013 при его личном присутствии. Впоследствии по устной просьбе покупателя в первом квартале 2014 года некоторое оборудование было заменено, без оформления соответствующих документов, в связи с установлением в ходе его эксплуатации несоответствия по качеству. По этой причине паспорта имеют дату более позднюю, чем дата составления акта приема-передачи (т. 3, л. д. 97).

Относительно гарантийного письма от 25.04.2014, направленного ООО "Компания ЛабМед" в адрес ответчика, в котором третье лицо гарантировало поставку недопоставленного оборудования в срок до 15.08.2014, на которое ссылается ответчик, опрошенный в качестве свидетеля Ней Антон Олегович пояснил, что гарантийное письмо оформлено им по устной просьбе лизингополучателя для лизинговой компании с целью реструктуризации лизинговых платежей.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих передачу ему спорного оборудования по акту приема-передачи от 31.10.2013 в полном объеме, не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание представленный ООО "Медикус" в судебном заседании акт сверки поставки оборудования от ООО "Компания ЛабМед" для ООО "Медикус" по договору N ФЛ-53/13 внутренней финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 25.04.2014 (т. 4, л. д. 61 - 66), так как данный акт составлен без участия ОАО "ММЛК", доказательств наличия уважительных причин его не представления в суд первой инстанции заявитель, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей в размере 9 500 000 рублей подтверждена материалами дела. Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей в сумме 9 500 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за нарушение ответчиком договорных обязательств по состоянию на 23.11.2015 составляет 5 433 287 рублей 50 копеек (т. 3, л. д. 58).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 3, л. д. 95).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 2 716 643 рублей 75 копеек, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % или 0,05 % в день).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Медикус". Поскольку ООО "Медикус" при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям от 20.02.2016 N 111 и от 05.04.2016 N 186 была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей (т. 4, л. д. 32, 40), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-10549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикус" (город Брянск, ОГРН 1123256019259, ИНН 3255520763) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медикус" (город Брянск, ОГРН 1123256019259, ИНН 3255520763) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова