Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2003 г. N КА-А40/9178-03 Поскольку факт оплаты товара, включая заявленную к возмещению сумму НДС, является существенным для решения вопроса о правомерности возмещения НДС, при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос, касающийся оплаты товара, включая сумму НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2003 г. N КА-А40/9178-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9473-04-п, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КА-А40/9767-05-П

Общество с ограниченной ответственностью "Мариотт Импекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом изменения требований (л.д. 104, т. 1), о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу города Москвы от 31.01.2002, котором Обществу отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в связи с реализацией на экспорт товара за 2 квартал 2000 года в сумме 2329007 руб.

Решением от 19.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, документально подтвердившего обоснованность применения налоговой льготы по НДС за 2 квартал 2000 года в соответствии со ст.ст. 5, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1, п. 22 Инструкции Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.1995 N 39.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 6, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, дело передать на новое рассмотрение, поскольку судом не дано оценки доводам Инспекции о неподтвержденности факта поступления выручки по контрактам с иностранными покупателями N 4 от 05.01.2000 и N 5 от 03.03.2000, также Инспекция ссылается на неподтвержденность факта оплаты экспортированного товара российскому поставщику ООО "КЭТМИС" и на то, что платежные поручения, имеющиеся в материалах дела (лд. 7, 14, 17, 18, т. 2), не относятся к спору по настоящему делу. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, принимая к рассмотрению требования, заявленные в налоговой декларации за февраль 2001 г., в нарушение п. 3 ст. 266 и п. 1 ст. 49 АПК РФ, принял изменение оснований иска, так как в суде первой инстанции Обществом не заявлялось требования о возмещении НДС за февраль и май 2001 года, а было заявлено требование только за 2-ой квартал 2000 г.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции (л.д. 40-44, т. 1) в части отказа Обществу в возмещении НДС по реализации за 2 квартал 2000 г. в сумме 2236106 руб. не соответствует Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1, поскольку Обществом подтверждено право на льготу по НДС в указанной сумме в установленном Инструкцией Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.11.1995 N 39 порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество заключило договор комиссии с ООО "Лаурелин" N 3 от 28.02.2000 (л.д. 35, т. 2), в соответствии с которым ООО "Лаурелин" обязалось заключать договоры на закупку товара для Комитента с целью дальнейшей реализации принадлежащего Комитенту данного товара на выгодных для Комитента условиях. Во исполнение договора комиссии ООО "Лаурелин" заключило договор с российским поставщиком ООО "КЭТМИС".

В подтверждение факта оплаты приобретенного товара у ООО "КЭТМИС", включая НДС в размере 2326006 руб., представлены счета- фактуры NN 6, 7, 8, 9, 10 (л.д. 89-93, т. 3), отчет комиссионера от 03.05.2000 (л.д. 40, т. 2), акты к отчету комиссионера NN 1, 2, 3, 4, 5 (л.д. 41-45, т. 2).

В каждом акте NN 1, 2, 3, 4, 5 (л.д. 41-45, т. 2). имеются ссылки на счета фактуры NN 6, 7, 8, 9, 10 (л.д. 89-93, т. 3), общая сумма НДС по указанным счетам фактурам составляет 2329006 руб., 86 коп. Эта же сумма НДС отражена в налоговой декларации за 2 квартал 2000 года (л.д. 105, т. 1).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт оплаты товара, включая сумму НДС, подтвержден. При этом суд сослался на платежные поручения без указания их реквизитов, письма ООО "КЭТМИС", подтверждающие расчеты с ООО "Лаурелин" за поставленные товары. Однако имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 41 от 04.05.2000, N 41 от 11.05.2000, N 1 от 27.02.2001, 54 от 11.08.2002, N 53 от 10.08.2000, N 55 от 17.08.2000 N 47 от 19.07.2000, N 46 от 13.07.2000, N 45 от 10.07.2000, N 44 от 26.06.2000, N 42 от 18.05.2000, N 14 от 10.05.2000, N 40 от 10.05.2000, в которых содержатся ссылки на оплату товара ООО "КЭТМИС" (л.д. 7, 9, 13, 14, 16, 18, 23, 26, 30, 31, 33, 35, 36 т. 3), не подтверждается оплата НДС в размере 2329006 руб., 86 коп. В платежных поручениях (л.д. 7, 14, 17, 18, т. 3) содержатся ссылки на счета-фактуры NN 6, 7, 8, 9, 10 (л.д. 89-93, т. 3), но одновременно указано, что оплата товара произведена частично.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что платежные поручения N 23 от 10.08.00, N 54 от 11.08.00, N 55 от 17.08.00, N 1 от 27.02.01 (л.д. 7, 14, 17, 18, т. 3) не имеют отношения к экспортному НДС, заявленному к возмещению за 2 квартал 2000 г. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 49-50, т. 3), однако в нарушение ст. 71 ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом не дана оценка указанному доводу налогового органа.

Поскольку факт оплаты товара, включая заявленную к возмещению сумму НДС, является существенным для решения вопроса о правомерности возмещения НДС, при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос, касающийся оплаты товара, включая сумму НДС в размере 2329006 руб., 86 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Лаурелин" во исполнение договора комиссии N 3 от 28.02.2000 заключило договоры с иностранным покупателем Гленкрофт импорт/экспорт лимитед (GLENCROFT IMPORT/EXPORT LIMITED) (л.д. 21-27, 29-33 т. 2) N 4 от 05.01.2000 и N 5 от 03.03.2000.

Как усматривается из контрактов N 4 от 05.01.2000 и N 5 от 03.03.2000, платеж производится Покупателем в форме перевода по свифту или телеграфу в рублях Российской Федерации на счет Продавца N 40702810100000001325 в КБ "ИНФОБАНК" (корреспондентский счет КБ "ИНФОБАНК" N 30101810900000000220).

В соответствии с п. 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, в налоговые органы предъявляется в обязательном порядке выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что поступление валютной выручки по контрактам с иностранными покупателями N 4 от 05.01.2000 и N 5 от 03.03.2000 подтверждается выпиской банка с корреспондентского счета ООО "Лаурелин" от 04.05.2000 (л.д. 38, т. 3), мемориальным ордером N 1 от 04.05.2000 (л.д. 85, т. 3), платежным поручением N 39 от 04.05.2000 о перечислении валютной выручки по контрактам N 4 от 05.01.2000 и N 5 от 03.03.2000 в размере 1174450 руб. на счет ООО "Мариотт Импекс" (л.д. 37, т. З).

В материалах дела имеется выписка ОАО КБ "Инфобанк" с корреспондентского (лицевого) счета RIETUMU BANKA N 30111810600000017119 о том, что с указанного счета на счет ООО "Лаурелин" N 40702810100000001325 перечислено 11744450 руб.(л.д. 12, т. 2). Из межбанковского сообщения RIETUMU BANKA (SWIFT 50431) (л.д. 104, 105, т. 3) усматривается, что от плательщика Гленкрофт Импорт/экспорт лтд. поступила сумма 11744450 руб. для получателя ООО "Лаурелин" на счет N 40702810100000001325, при этом в графе "назначение платежа" указано, что оплата произведена по контрактам N 4 от 05.01.2000 и N 5 от 03.03.2000. В межбанковском сообщении указано, что оплата поступила 04.05.2000 г.

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что из представленной выписки банка со счета Продавца N 40702810100000001325 видно, что 04.05.2000 на счет Продавца зачислена сумма 11744450 руб. с корреспондентского счета 301018109000000002209 КБ "ИНФОБАНК". При этом в материалах дела имеется письмо Центрального Банка России от 08.10.02 N 19-1-13/2649ДСП (л.д. 138, т. 3), из которого следует, что платежи, по которым получателем средств является клиент банка, имеющий расчетный счет N 40702810100000001325, через корреспондентский счет КБ "ИНФОБАНК" по выпискам за период с 03.05.2000 по 05.05.2000 не проходили.

Таким образом, по мнению налогового органа, зачисление выручки от нерезидента Российской Федерации по контрактам N 4 от 05.01.2000 и N 5 от 03.03.2000 не могло быть проведено, минуя счет RIETUMU BANKA N 30111810600000017119, открытый в ОАО КБ "Инфобанк", в соответствии с действующей в спорный период Инструкцией Центрального Банка России от 16.07.1993 N 16 ( в ред. от 30.05.99 N 555-У) "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации".

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела имеются документы (л.д. 1-11, т. 2), из анализа которых, по мнению налогового органа, следует, что на корреспондентский счет "Rietumu banka" в КБ "ИНФОБАНК" 04.05.00 денежные средства не поступали, в связи с чем нельзя признать, что поступившие 04.05.00 на счет ООО"Лаурелин" денежные средства были переведены от иностранного покупателя. В этой связи налоговый орган полагает, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Лаурелин", не имеют отношения ни к стороне экспортного контракта, ни к основанию платежа по контракту, поскольку платеж по контракту должен был предварительно поступить на счет RIETUMU BANKA N 30111810600000017119, а непосредственно на счет RIETUMU BANKA денежные средства не поступали.

Кроме того, Инспекция в подтверждение своего довода ссылается на письмо конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" (л.д. 54, т. 3), в котором указано, что межбанковский электронный документ системы "SWIFT" о перечислении денежных средств со счета GLENCROFT IMPORT/EXPORT LIMITED на счет ООО "Лаурелин" на сумму 11744450 руб. в мае 2000 г. в архиве документов ОАО КБ "Инфобанк", переданного временной администрацией, не обнаружен.

Довод Инспекции о неподтверждении факта поступления выручки по спорным контрактам со ссылкой на письмо Центрального Банка России от 08.10.02 N 19-1-13/2649ДСП (л.д. 138, т. 3), на письмо конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" (л.д. 54, т. 3), отклонен судом апелляционной инстанции, который признал письмо Центрального Банка России от 08.10.02 N 19-1-13/2649ДСП и письмо конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" противоречащими представленным доказательствам. При этом суд сослался на свифт-сообщение (л.д. 104, 105, т. 3).

Между тем, представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции заявил о фальсификации свифт-сообщения (л.д. 104, 105, т. 3). Представитель налогового органа в объяснении также указал, что поскольку в соответствии с приказом Центрального Банка России от 17.09.01 N ОД-321 у ОАО "КБ Инфобанк" отозвана лицензия по причине установления фактов существенной недостоверности отчетных данных, в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях Инспекцией заявлялось ходатайство (л.д. 101, 102, т. 3) об истребовании подтверждения от RIETUMU BANKA о поступлении на счет RIETUMU BANKA денежных средств от Компании GLENCROFT IMPORT/EXPORT LIMITED, указанных в свифт-сообщении (л.д. 104, 105, т. 3). Ходатайство Инспекции судом отклонено (л.д. 117, 118, т. 3).

Представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции также заявил о фальсификации закрытого паспорта сделки N 1/17530021/000/0000000103 и закрытого паспорта сделки N 1/17530021/000/0000000131 (л.д. 39, 40, т. 3) по контрактам N 4 от 05.01.2000 (л.д. 28, т. 2) и N 5 от 03.03.2000 (л.д. 34, т. 2).

В связи с тем, что Инспекцией заявлено о фальсификации доказательств, при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о применении ст. 161 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что НДС в размере 371598 руб. за май 2001 и в размере 376165 руб. за февраль 2001 не имеет отношения к экспортному НДС, заявленному Обществом к возмещению за 2 квартал 2000 года, представленные Обществом налоговые декларации за февраль и май 2001 г. не имеют отношения к спорному периоду (л.д. 75, 89, т. 4), вместе с тем, апелляционная инстанция приобщила к материалам дела декларации за май 2001 г. и февраль 2001 г.

Поскольку в постановлении апелляционной инстанции суд не ссылается на указанные документы в подтверждение выводов суда, указание Инспекции в кассационной жалобе о том, что декларации за февраль и май 2001 г. не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Налоговый орган в кассационной жалобе утверждает, что поставленный на экспорт товар закуплен у российских поставщиков 01.03.2000 г., а отгружен ООО "Лаурелин" для отправки в адрес иностранного покупателя 29.02.2000 г., в связи с чем Инспекция полагает, что на экспорт был отгружен иной товар, который не приобретался у ООО "КЭТМИС" согласно счету-фактуре N 6 и акту N 1/1 от 01.03.2000, товарной накладной N 4 от 01.03.2000 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, товарная накладная N 4 (л.д. 94, т. 1) о принятии товара ООО "Лаурелин" от ООО "Кэтмис" датирована 01.03.2000 г., в то время как согласно инвойсу N 4 (л.д. 92, т. 1) датой отгрузки товара по транспортной накладной N 4 (л.д. 94, т. 1) является 29.02.2000 г. Однако из сравнительного анализа товарной накладной N 4 (л.д. 94, т. 1) и инвойса N 4 (л.д. 92, т. 1) следует, указанные в спецификации N 9 от 01.03.2003 (л.д. 149, т. 2) к договору на поставку от 15.11.1999 N 1 (л.д. 142, т. 2) и товарной накладной N 4 от 01.03.2000 наименования товара, количество, цена и сумма полностью совпадают с указанными наименованиями товара, количеством, ценой и суммой в инвойсе N 4 (л.д. 92, т. 1). В графе 44 ГТД N 05838/010300/0000388 имеется ссылка на товарную накладную N 4 от 01.03.2000 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по грузовой таможенной декларации N 05838/010300/0000388 (л.д. 46 т. 2) на экспорт поставлен товар, полученный по транспортной накладной N 4 от 01.03.2000, а не какой-либо иной товар, и обоснованно не принял во внимание довод Инспекции о том, что на экспорт поставлен иной товар, чем указанный в товарной накладной N 4 от 01.03.2000.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 по делу N А40-16809/02-118-159 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.