Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2016 г. N Ф10-1270/16 по делу N А83-5657/2007

г. Калуга

10 июня 2016 г.

Дело N А83-5657/2007

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Лупояд Е.В.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционеров "Крымреставрация" Бужинской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 по делу N А83-5657/2007,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 по делу N А83-5657/2007 отказано в удовлетворении ходатайства Бужинской Ю.В. о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве представителя акционеров АО "Крымреставрация".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи: Храмова Е.В., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 (судьи: Ахромкина Т.Ф., Канищева Л.А., Козеева Е.М.) производство по кассационной жалобе Бужинской Ю.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А83-5657/2007 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Бужинская Ю.В. обратилась в суд округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 отменить.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 291 АПК РФ без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи со следующим.

Прекращая производство по кассационной жалобе Бужинской Ю.В., суд округа исходил из того, что поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве представителя учредителей (участников) должника, то определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А83-5657/2007 не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

Нормы, регламентирующие порядок вынесения и обжалования определений о вступлении в дело третьих лиц и об отказе в этом, содержатся в статье 50 и 51 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на данные определения суда, законом не предусмотрено, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе на основании того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно применена аналогия между статусом третьего лица в смысле АПК РФ и представителя участников (учредителей) должника в смысле Закона о банкротстве, ссылаясь на различие в их процессуальном положении, их правах и обязанностях, а также необоснованно не применены разъяснения, содержащиеся в п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, суд полагает, что ссылка заявителя в рассматриваемом случае на п. 35.1 вышеуказанного Постановления не обоснованна.

Вынесение арбитражным судом определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве представителя участников (учредителей, акционеров) должника, а следовательно, и обжалование такого судебного акта, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

При этом, положениями статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что до открытия в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников, акционеров) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Предполагается, что принятия отдельного судебного акта о привлечении их к участию в деле, не требуется.

Арбитражным процессуальным законодательством также не предусмотрено вынесение арбитражным судом определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве представителя участников (учредителей, акционеров) должника.

Ввиду изложенного, если следовать логике заявителя, то к рассматриваемому случаю подлежит применению п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку для определений, в отношении которых не установлена возможность обжалования и которые не предусмотрены АПК РФ, применимы правила обжалования, установленные в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что судом апелляционной инстанции ей разъяснен порядок обжалования апелляционного постановления в суд кассационной инстанции не может быть принята судом округа во внимание, поскольку такое ошибочное разъяснение суда апелляционной инстанции не изменяет порядок обжалования судебного акта, установленный законом.

Более того, суд округа считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права повторного обращения в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве представителя акционеров должника с представлением подтверждающих такой статус документов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого определения, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении определения Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

РР уководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 по делу N А83-5657/2007 оставить без изменения, жалобу представителя акционеров "Крымреставрация" Бужинской Ю.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина