Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2016 г. N Ф10-3704/16 по делу N А64-885/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

12 октября 2016 г.

Дело N А64-885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от ОАО "ТОСК": от ООО "Компания Козерог":	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю. Гуляева Д.Ю. (дов. N 2 от 11.01.2016), Удаловой Г.В. (дов. б/н от 05.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А64-885/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания", ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247, (далее - ОАО "ТОСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Козерог", ОГРН 1026801163641, ИНН 6831023174, (далее - ООО "Компания Козерог") о взыскании 1 516 185 руб. 47 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 19.12.2014 N 4181 за период с января по февраль 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2016 (судья Попов Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Компания Козерог" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2014 между ОАО "ТОСК" (энергосбытовая организация) и ООО "Компания Козерог" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 4181, согласно условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства РФ, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путём заключения соответствующих договоров, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 9.1 договора с 19.12.2014 по 31.12.2014 с условием ежегодной пролонгации.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора оплата полученной электроэнергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке: 33% стоимости объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15-го числа месяца; 34% стоимости объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата - в срок до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.3 договора стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ссылаясь на то, что отпущенная потребителю электрическая энергия в период с января по февраль 2016 года на сумму 1 516 185 руб. 47 коп. не оплачена ответчиком в полном объеме и в установленный срок, ОАО "ТОСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период энергосбытовой организацией электроэнергии на общую сумму 2 073 954 руб. 07 коп., подтверждается актами от 31.01.2016 N Т0034454, от 29.02.2016 N Т0037097, счётом-фактурой от 31.01.2016, счётом на оплату от 01.02.2016 N Т0004845, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства осуществления поставки электрической энергии в адрес потребителя в период с января по февраль 2016 года иной энергосбытовой организацией заявителем кассационной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.03.2016, подписанному ООО "Компания Козерог" без разногласий, потребитель признал наличие своей задолженности перед истцом по договору от 19.12.2014 N 4181 в размере 2 471 294 руб. 40 коп. за полученную электроэнергию в спорный период.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты потребителем полученного количества ресурса в указанный период, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного объема электроэнергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что потребление спорного объема ресурса осуществлялось не только ответчиком, но и иными лицами (ООО "УК "Уютный дом", МУП "Тамбовтеплосервис", ОАО "ТКС"), получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых Основными положениями.

Согласно п. 4.1 договора N 4181 учет потребленной ответчиком электрической энергии производится в точке поставки электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя.

Объем электроэнергии в указанной точке поставке, согласованной сторонами в спорном договоре, был определен в январе-феврале 2016 года в количестве 397 615 кВт.ч. на основании показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств в соответствии с п. 144 Основных положений N 442 и п. 4.1 договора сторон.

Данный факт и объем поставки также подтвержден имеющимися в деле интегральными актами учета электроэнергии в период с января по февраль 2016 года, составленными ОАО "ТОСК" и ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", и был признан ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции

При этом каких-либо заявлений в спорный период о необходимости изменения условий договора энергоснабжения N 4181 в части определения иных точек поставки электроэнергии, в том числе в связи с присоединением новых объектов, от ответчика в адрес истца не поступало.

Документальные доказательства, подтверждающие факт присоединения таких объектов к спорным сетям и фактическое потреблением ими электрической энергии, из материалов дела не усматриваются.

ООО УК "Уютный дом", МУП "Тамбовтеплосервис и ОАО "ТКС" с соответствующими заявлениями о заключении с ними договора энергоснабжения по указанной точке поставки в установленном законом порядке к поставщику ресурса также не обращались и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал весь полученный объем электрической энергии в спорной точке поставки, определенный по показаниям расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, объемом потребления ответчика в соответствии с условиями договора.

Ссылка кассатора на необоснованное отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Уютный дом", МУП "Тамбовтеплосервис и ОАО "ТКС" отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства, арбитражный суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих, что принятие обжалуемого решения привело к нарушению прав и законных интересов указанных лиц, а привлечение их к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения.

Доказательства обратного заявителем кассационной жалобы не были представлены в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц посредством вынесения судом протокольного определения ( т. 1 л.д. 67-68) не является процессуальным нарушением по смыслу ч. 2 ст. 184 АПК РФ.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Компания Козерог" с материалами кассационной жалобы были представлены новые документальные доказательства (10 листов), в том числе акты установки приборов учета, акты разграничения балансовой принадлежности, которые отсутствуют в материалах дела.

Учитывая, что новые документы не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций и не являлись предметом исследования и оценки судов при разрешении спора по существу, кассационная коллегия не находит правовых оснований для принятия дополнительных доказательств к рассмотрению и приобщению их к материалам дела.

О невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Данные документы в полном объеме (10 листов) были возвращены ООО "Компания Козерог" посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Представленные ОАО "ТОСК" в обоснование отзыва на кассационную жалобу дополнительные доказательства в количестве 7 листов, отсутствующие в материалах дела, также были возвращены истцу почтовым отправлением с сопроводительным письмом в порядке ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А64-885/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева