Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 19АП-2882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2016 г. N Ф10-3704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 июня 2016 г.

Дело N А64-885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Козерог": Удалов Д.В., представитель по доверенности б/н от 29.03.2016;

от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2016 года по делу N А64-885/2016 (судья Попов Ю.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" (ОГРН 1026801163641, ИНН 6831023174) о взыскании 1 516 185 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" (далее - ООО "Компания Козерог", ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 4181 от 19.12.2014, образовавшегося в период с января по февраль 2016 года включительно, в размере 1 796 120 руб. 68 коп. (л.д. 4, 5).

Письмом б/н от 28.03.2016 (л.д. 52) истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "Компания Козерог" основной долг по договору энергоснабжения N 4181 от 19.12.2014, образовавшийся в период с января по февраль 2016 года включительно, в размере 1 516 185 руб. 47 коп.

В судебном заседании 31.03.2016 представитель ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК "Уют", муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" и акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы".

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что перечисленные организации к рассматриваемому спору отношения не имеют. Рассмотрев заявленное ООО "Компания Козерог" ходатайство, с учётом мнения истца, суд отказал в его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2016 по делу N А64-885/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания козерог" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в точке поставке по договору энергоснабжения помимо собственного потребления ответчика по согласованию с ответчиком происходило потребление другими лицами, а именно - ООО УК "Уютный дом", МУП "Тамбовтеплосервис и ОАО "ТКС". В связи с чем, сумма 1 516 185, 47 рублей должна быть оплачена вышеперечисленными организациями. Кроме того, суд области не вынес в письменной форме отдельным судебным актом определение об отказе в привлечении третьих лиц, что является нарушением норм АПК, а ответчик лишился права на обжалование этого судебного акта.

В судебное заседание 08.06.2016 ОАО "ТОСК" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ОАО "ТОСК" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО "Компания Козерог" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 19.12.2014 г. между ОАО "ТОСК" (энергосбытовая организация) и ООО "Компания Козерог" (потребитель) был заключён договор энергоснабжения N 4181 (договор), по условиям п. 1.1. которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства РФ, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путём заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства (л.д. 9-14).

Договор действует с 19.12.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продлённым, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях (п. 9.1. договора).

Согласно п. 3.1.1. договора потребитель обязался производить оплату электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, согласно договору и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу п.п. 6.1., 6.2. договора расчётным периодом является один месяц.

Потребитель оплачивает потреблённую электроэнергию (мощность) в следующем порядке: 33 % стоимости объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15-го числа месяца; следующие 34 % стоимости объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Из п. 6.3. договора следует, что стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Неоплата ответчиком поставленной в рамках договора в период с января по февраль 2016 года включительно электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора энергоснабжения N 4181 от 19.12.2014 г.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорном периоде электроэнергии в соответствующем объёме на указанную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, с января по февраль 2016 года включительно поставил электрическую энергию на общую сумму 2 073 954 руб. 07 коп., что подтверждается актами N Т0034454 от 31.01.2016, NТ0037097 от 29.02.2016, счётом-фактурой N Т0050182/1 от 31.01.2016, счётом на оплату N Т0004845 от 01.02.2016 (л.д. 27-29, 55).

С учётом частичной оплаты задолженность перед истцом по договору составила 1 516 185 руб. 47 коп.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела ответчиком актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.03.2016 (л.д. 64).

Ответчик доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности в материалы дела не представил.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в точке поставке по договору энергоснабжения помимо собственного потребления ответчика по согласованию с ответчиком происходило потребление другими лицами, а именно - ООО УК "Уютный дом", МУП "Тамбовтеплосервис и ОАО "ТКС", в связи с чем, сумма 1 516 185.47 рублей должна быть оплачена вышеперечисленными организациями, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в виду следующего.

Согласно п. 4.1. заключенного договора энергоснабжения учет потребленной ответчиком электрической энергии производится в точке поставке электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя.

По показаниям приборов учета в данной точке поставке, потребление за январь и февраль 2016 года составило 397 615 кВт.ч на сумму 2 073 954,07 рублей.

Никаких заявлений от ответчика в адрес истца об изменении точек поставки договора энергоснабжения не поступало. Кроме того, не поступало и заявлений о заключении договора энергоснабжения по указанной точке поставки от ООО УК "Уютный дом", МУП "Тамбовтеплосервис и ОАО "ТКС".

Таким образом, весь полученный объем электрической энергии в точке поставке является объемом ответчика, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.03.2016 (лист дела 64).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Уютный дом", МУП "Тамбовтеплосервис и ОАО "ТКС" на основании статьи 51 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия учитывает, что данное обстоятельство в любом случае не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и интересы этих третьих лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд области не вынес в письменной форме отдельным судебным актом определение об отказе в привлечении третьих лиц, что является нарушением норм АПК и ответчик лишился права на обжалование судебного акта, суд апелляционной жалобы не учитывает.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в привлечении к участию в деле ООО УК "Уютный дом", МУП "Тамбовтеплосервис и ОАО "ТКС" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, посредством вынесения судом протокольного определения (л.д. 67-68) не является процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы ответчика в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на него, возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2016 года по делу N А64-885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков