Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-1146/14 по делу N А35-1943/2013

г. Калуга

29 ноября 2016 г.

Дело N А35-1943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В.
судей
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от иных, участвующих в деле лиц -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агросбыт" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А35-1943/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросбыт" (далее - заявитель; ОГРН 1104611000834, ИНН 4611011349) 11.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " Курская старая мельница" (далее - должник; ОГРН 1024600950516, ИНН 4632019860) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 049 346 руб. 42 коп. по договору уступки прав требований (цессии) от 14.05.2015, заключенному между ООО "Агросбыт" и ООО "Хлебторг".

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 в удовлетворении требований ООО "Агросбыт" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 определение суда области от 14.06.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Агросбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования кредитора в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 по делу N А35-7581/2014 о законности договоров займа и уступки прав требований, полагает, что обстоятельства по указанному делу должны быть учтены при рассмотрении заявления ООО "Агросбыт" о включении его в реестр требований кредиторов должника. Считает, что им предоставлены достаточные доказательства факта перечисления спорных денежных средств ООО "Агроторг" должнику в виде договоров и актов сверок. ООО "Агросбыт" является правопреемником ООО "Хлебторг" по договору уступки прав требований от 14.05.2015, соответственно, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 в отношении ООО "Курская старая мельница" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Акульшин Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 по делу N А35-1943/2013 ООО "Курская старая мельница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 17.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Акульшин Ю.А.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 14.05.2015, заключенным между ООО "Хлебторг" (цедент) и ООО "Агросбыт" (цессионарий), цедент уступил ООО "Агросбыт" (цессионарию) право требования к ООО "Курская старая мельница" на сумму 23 077 280 руб. по договору займа от 20.11.2006 N 11-З, договору уступки права требования (цессии) от 22.11.2006 N 1-У, а также договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2006 N 2-У.

Ссылаясь на неисполненные ООО "Курская старая мельница" денежные обязательства в полном объеме перед ООО "Агросбыт" по вышеуказанным договорам в общей сумме 23 049 346 руб. 42 коп., ООО "Агросбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО "Агросбыт" в реестр требований кредиторов должника, ввиду отсутствия денежного обязательства первоначальных кредиторов перед ООО "Курская старая мельница".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела уже рассматривались требования ООО "Хлебторг" о включении в реестр требований должника по тем же основаниям.

В рамках рассмотрения требования ООО "Хлебторг" судами установлено, что 01.03.2014 между ООО "Агроторг" (цедент) и ООО "Хлебторг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Курская старая мельница на сумму 23 077 280 руб. 00 коп., в т.ч. 23 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 20.11.2006 N 11-3 и договорам уступки прав и перевода долга по договору займа от 22.11.2006 N 1У, от 30.11.2006 N 2У, а также 77 280 руб. руб. - третейский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, судами учтено, что имеется вступившее в законную силу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, которым, ввиду недоказанности ООО "Агроторг" наличия обязательств перед ООО "Курская старая мельница" по договору займа и уступки права требования и переводе долга, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО "Хлебторг" о включении требования в сумме 23 000 000 руб. - основного долга и 77 280 руб. третейского сбора в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница", а также в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Агроторг" на ООО "Хлебторг" отказано.

По мнению суда округа, суды в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку, установив, что договор цессии от 14.05.2015, ООО "Хлебторг" и ООО "Агросбыт", основан на несуществующем обязательстве, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Агросбыт".

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для включения требований ООО "Агросбыт" в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода судов первой и апелляционной инстанций, и по своей сути направлены на переоценку выводов сделанных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А35-1943/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская