Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2018 г. N Ф10-3137/18 по делу N А14-2474/2017

г.Калуга

09 августа 2018 г.

Дело N А14-2474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) от ответчика: Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175)
	Пыркиной О.Н. Представитель Берг О.В. по доверенности от 01.01.2018 сроком действия на 3 года Не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А14-2474/2017,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, УФБП АГО г. Воронеж) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ВРООИ "Импульс" обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда округа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. (далее - ИП Комарова С.В.) 14.11.2011 заключен договор аренды земельного участка N 1815-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3 693 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 11. Договор заключен до 14.11.2016 (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 договора предусмотрены размер арендной платы и порядок ее уплаты.

На основании судебного акта по делу N А14-10306/2016 Комаровой С.В. 14.08.2015 выдано разрешение на ввод объекта (автостоянки) в эксплуатацию.

ИП Комарова С.В. заявлением от 19.02.2016 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области за предоставлением земельного участка в собственность как занимаемого принадлежащими ей объектами недвижимости.

В заявлении указано, что на земельном участке расположены 3 объекта недвижимости: нежилые здания площадью 23,5 кв. м, 17,4 кв. м и 18,7 кв. м, право собственности зарегистрировано 28.12.2015.

Департаментом имущества области принято решение о предоставлении земельного участка, заявителю направлен договор купли-продажи N 63/16-з от 14.03.2016.

Комарова С.В. не подписала договор купли-продажи в представленной редакции, направив в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области протокол разногласий, который Департаментом имущества области был отклонен, что послужило основанием для обращения ИП Комаровой С.В. в суд за урегулированием разногласий.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-10306/2016 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017) требования ИП Комаровой С.В. удовлетворены.

Указанным решением также установлено нахождение на земельном участке нежилых зданий площадью 23,5 кв. м, 17,4 кв. м и 18,7 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано 28.12.2015.

По договору уступки права требования от 01.02.2017 ИП Комарова С.В. уступила ВРООИ "Импульс" все принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с Муниципального образования городской округ город Воронеж убытков, причиненных вследствие задержки в выдаче градостроительного плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно исковым требованиям и их расчету, истец просит суд взыскать с ответчика часть убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за 47 дней уклонения Администрации городского округа город Воронеж от выдачи градостроительного плана земельного участка (02.03.2012-18.04.2012), за 428 дней уклонения Администрации городского округа город Воронеж от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (12.06.2012-14.08.2015).

Неудовлетворение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств наличия у ИП Комаровой С.В. реального ущерба, право на взыскание которого передано предпринимателем истцу по договору уступки права требования, а также доказательств внесения арендных платежей за весь период арендных отношений.

Оснований для взыскания упущенной выгоды в виде арендной платы, которую арендатор мог бы получить, передав земельный участок в аренду после выкупа, а также неполученный доход от эксплуатации автостоянки, суд не усмотрел по основаниям того, что истец доказательств передачи арендатором земельного участка в аренду после его выкупа, отчуждения находящихся на земельном участке объектов недвижимости третьим лицам, коммерческой эксплуатации арендатором или третьими лицами автостоянки не представил.

При этом суд в рассматриваемом случае не нашел оснований для применения разъяснений о вероятностном характере упущенной выгоды и возможности определения убытков с разумной степенью достоверности (пункты 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Поскольку цедент является индивидуальным предпринимателем, то согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ссылаясь на положения статей 407, 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, исходя из того, что заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи, суд пришел к выводу о том, что заключив договор на определенный срок и в определенных целях, ИП Комарова С.В. приняла на себя обязательство уплачивать арендные платежи за весь период действия договора.

Следовательно, расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам, так как должны производиться не в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации и не с целью восстановления нарушенного права, а в связи с исполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд верно указал, что цель, для реализации которой заключался договор аренды земельного участка, достигнута в пределах срока действия договора аренды: 14.08.2015 Комаровой С.В. выдано разрешение на ввод объекта (автостоянки) в эксплуатацию, на земельном участке возведены 3 объекта недвижимости: нежилые здания площадью 23,5 кв. м, 17,4 кв. м и 18,7 кв. м, право собственности зарегистрировано 28.12.2015.

Суд не нашел оснований для признания того, что именно неправомерные действия арендодателя послужили основанием для продления использования земельного участка на условиях аренды.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка заключен 14.11.2011, зарегистрирован 01.02.2012. Заявление о выдаче градостроительного плана датировано 31.01.2012, градостроительный план утвержден 18.04.2012. Сведений об обращении за выдачей разрешения на строительство не представлено. Разрешение на строительство датировано 31.07.2012. Строительство велось подрядным способом на основании заключенного в ноябре 2012 года договора подряда, сведений об окончании строительства не представлено. Обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки датировано 15.04.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.08.2015. Сведения о дате обращения за государственной регистрацией построенных объектов не представлены. Право собственности на нежилые здания площадью 23,5 кв. м, 17,4 кв. м и 18,7 кв. м зарегистрировано 28.12.2015, обращение за предоставлением земельного участка в собственность датировано 19.02.2016.

Департаментом имущества области принято решение о предоставлении земельного участка с направлением заявителю договора купли-продажи N 63/16-з от 14.03.2016 (в дальнейшем разногласия по договору урегулированы в судебном порядке).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что суммарный период тех или иных действий (бездействий) самого арендатора, связанных с освоением полученного в аренду земельного участка и зависящих от него самого, сопоставим с заявленным в настоящем иске периоде, что исключает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А14-2474/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова Л.В.Леонова