Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2016 г. N Ф10-3478/16 по делу N А62-1827/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

3 октября 2016 г.

Дело N А62-1827/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от ООО "ПК Рецикл": от ООО "Терминал Никольский":	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А62-1827/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" (далее - ООО "ПК РЕЦИКЛ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (далее - ООО "Терминал Никольский") о взыскании 1 560 938 руб. 24 коп. задолженности и 232 579 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ" 1 750 472 руб.12 коп., в том числе: 1 523 475 руб. 12 коп. долга, 226 997 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2015 изменено в части взыскания неустойки. С ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ" взыскано 201 098 руб. неустойки. В части основного долга решение суда оставлено без изменения.

ООО "ПК РЕЦИКЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 (судья Ткаченко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.), с ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ" взыскано 18 554 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "Терминал Никольский" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 отменить, отказав в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены: соглашение на оказание услуг представителя от 18.03.2015, заключенное с Малиновским Г.А. (поверенный), акт выполненных работ от 23.12.2015 N 8 на общую сумму 30 000 руб., платежные чеки ОАО "Сбербанк России" от 23.12.2015 о перечислении денежных средств в сумме 30 000 руб. с банковской карты N 9279 на банковскую карту N 3701 физического лица Малиновского Г.А., копии проездных документов на сумму 5336,60 руб., подтверждающие факт проезда Малиновского Г.А. в место расположения Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Тула) и Арбитражного суда Смоленской области (г.Смоленск).

Соглашением от 18.03.2015 предусмотрены конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказать исполнитель истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции; стоимость оказанных услуг, а именно: 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 3 500 руб. за представительство интересов заказчика в апелляционном суде (без транспортных расходов).

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе условия спорного соглашения об оказании юридической помощи и акт оказанных услуг, а также приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 18 554 руб. 05 коп., удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления спорной суммы (30 000 руб.) истцом своему представителю - Малиновскому Г.А., в том числе бухгалтерских документов, был предметом исследования арбитражного суда, получил правовую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены работником ООО "ПК РЕЦИКЛ" Щегловым И.И., являющимся финансовым менеджером ООО "ПК РЕЦИКЛ" (т. 4 л.д. 76), на банковскую карту поверенного - Малиновского Г.А. (т. 4 л.д. 17).

Согласно авансовому отчету от 23.12.2015 N 25, утвержденному генеральным директором ООО "ПК РЕЦИКЛ", денежные средства в размере 30 000 руб. получены финансовым менеджером Щегловым И.И. для оплаты расходов представителя по делу N А62-1827/2015 и перечислены по назначению, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2015 N 76 (т. 4 л.д. 77-79), на банковскую карту поверенного - физического лица.

При этом судом установлено, что перечисление денежных средств непосредственно физическому лицу на счет банковской карты в качестве оплаты оказанных им услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде не противоречит требованиям ст.ст. 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного приказом Банка России от 19.06.2012 N 383-П.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Исходя из системного анализа указанных положений, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не является безусловным основанием для отмены принятого постановления апелляционного суда.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А62-1827/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева