Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2016 г. N Ф10-3706/16 по делу N А14-15024/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

26 сентября 2016 г.

Дело N А14-15024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании: от истца государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 (судья Семенов Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А14-15024/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное космическое агентство, правопредшественник государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, Роскосмос) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - ответчик, АО "КБХА") о взыскании 300 000 руб. неустойки по контракту от 18.07.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-15024/2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Роскосмос обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не оспаривая выводы судов об удовлетворении исковых требований общества, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованное уменьшение размера взыскиваемой неустойки, указывает, что одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От заявителя в суд поступило заявление от 16.09.2016, в котором он просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 256-К586/12, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка технологии электронно-лучевой сварки деталей камер сгорания из титановых сплавов с внедрением следящих систем по стыку и активным контролем глубины проплавления и термодиффузионного сращивания соединения для жидкостей ракетных двигателей" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, установленный контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта твердая цена контракта устанавливается в сумме 48 500 000 руб. Цена этапов работ ОКР указывается в Ведомости исполнения ОКР.

В силу пункта 4.1 контракта этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения ОКР. В соответствии с Ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2) стоимость этапа N 2 составляет 15 000 000 руб.; сроки выполнения этапа - с 01.12.2012 по 25.11.2013. Письмо о закрытии этапа N 2 от 18.11.2013 вручено заказчику 29.11.2013.

Считая, что со стороны подрядчика имеет место просрочка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательств по договору в части сроков сдачи результатов работ по этапу N 2, Роскосмос обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Суды с учетом заявления ответчика оценили представленные в материалы дела доказательства, сочли возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту N 256-К586/12 от 18.07.2012 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 8.6 контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 26.11.2013 по 29.11.2013 составил 300 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки выполнения работ и его незначительный период (4 дня), приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и значительный размер процентной ставки, установленной контрактом (0,5%), отсутствие доводов относительно существенных негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, сочли возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом штрафной неустойки до 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Истец не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы Роскосмоса о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А14-15024/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова