Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-2465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2016 г. N Ф10-3706/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 июня 2016 г.

Дело N А14-15024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-15024/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177) о взыскании неустойки по контракту от 18.07.2012,

установил:

Федеральное космическое агентство, правопредшественник государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, Роскосмос) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - ответчик, АО "КБХА") о взыскании 300 000 руб. неустойки по контракту от 18.07.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-15024/2015 заявленные исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку до 40 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 256-К586/12, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка технологии электронно-лучевой сварки деталей камер сгорания из титановых сплавов с внедрением следящих систем по стыку и активным контролем глубины проплавления и термодиффузионного сращивания соединения для жидкостей ракетных двигателей" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, установленный контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта твердая цена контракта устанавливается в сумме 48 500 000 руб. Цена этапов работ ОКР указывается в Ведомости исполнения ОКР.

В силу пункта 4.1 контракта этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения ОКР. В соответствии с Ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2) стоимость этапа N 2 составляет 15 000 000 руб.; сроки выполнения этапа - с 01.12.2012 по 25.11.2013. Письмо о закрытии этапа N 2 от 18.11.2013 вручено заказчику 29.11.2013.

Считая, что со стороны подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору в части сроков сдачи результатов работ по этапу N 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом арбитражным судом области были применены положения статьи 333 ГК РФ, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта N 256-К586/12 от 18.07.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 38 ГК РФ о договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, применяются соответственно правила статей 708, 709 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с Ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2) выполнение работ по этапу N 2 должно быть завершено 25.11.2013.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части срока сдачи результата работ в период с 25.11.2013 по 29.11.2013.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 8.6 контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Контррасчёт ответчика, в соответствии с которым количество дней в периоде просрочки с 26.11.2013 по 29.11.2014 считается равным 3 дням, судом области отклонён, исходя из положений статьи 191 ГК РФ, из которой следует вывод, что день фактической сдачи работ является событием, которое исключает возможность начисления пени лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической сдачи работ включается в период просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирован ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, незначительность периода просрочки (4 дня), значительного размера процентной ставки, установленной контрактом (0,5%), принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с незначительной просрочкой представления актов по этапу N 2, на основании статьи 333 ГК РФ пришёл к правомерному выводу о возможности снижения размера неустойки до 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном объёме.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-15024/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 713 от 15.04.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-15024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина