Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2003 г. N КГ-А40/9305-03 Договор приватизации государственного имущества, осуществленный путем выкупа арендованного имущества лицом, в соответствии с законодательством о приватизации не имевшим права на выкуп данного имущества, является ничтожной сделкой, не соответствующей закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2003 г. N КГ-А40/9305-03
(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Тари 2000", третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2000 N ВАМ (МКИ) N 13651,заключенного между ответчиками на нежилые помещения общей площадью 383,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 59, стр. 2.

Арбитражный суд г. Москвы 22.04.2003 принял решение по делу N А40-7925/03-85-83 об удовлетворении иска.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

ООО "Тари 2000" не согласно с обжалуемым судебным актом, полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель прокурора г. Москвы возражал против отмены судебного акта, постановленного, по его мнению в соответствии с законом, представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы согласился с кассационной жалобой.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив наличие оснований для отмены или изменения решений, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит требования заявителя жалобы подлежащими удовлетворению.

Судебные акты направлялись арбитражным судом по адресам, имеющимся в деле: г. Москва, Берсеневская наб., д. 18-20-22, стр. 3; г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 59, стр. 2 - местонахождения юридического лица, его почтового адреса, указанных в уставе ООО "Тари 2000".

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора арбитражным судом установлено, что между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "Тари 2000" 26.01.2000 заключен договор купли-продажи имущества - приватизации нежилых помещений общей площадью 383,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 59, стр. 2.

Общество не было создано в результате приватизации, а учреждено в 1998 году физическим лицом.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в муниципальной или государственной собственности имущество, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ " О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" одним из способов приватизации является выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона приватизация сданного в аренду на основании договора аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", имущество государственного или муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества следующим способом: в соответствии с договором аренды с правом выкупа, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия установлены указанным договором. ООО "Тари 2000" не признано арендатором государственного или муниципального имущества унитарного предприятия.

В пунктах 2.6., 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, п. 4.5 основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, определен круг лиц, имеющих право на приобретение в собственность сданных в аренду объектов недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Тари 2000" не имело право на выкуп арендованного имущества по оспариваемому договору купли-продажи.

Арбитражным судом установлено, что до заключения договора купли-продажи помещение использовалось ООО "Тари 2000" по договору аренды N 1-1176/99 от 25.10.99, заключенным на основании распоряжения ДГМИ от 13.09.1999 N 3082-р.

Договор купли-продажи помещения заключен на основании распоряжения ДГМИ г. Москвы от 20.01.00 N 180-р "О продаже в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Tари 2000" нежилых помещений по адресу: ул. Б.Ордынка, д. 59, стр. 2. Арбитражным судом не признано законным распоряжение собственником данным муниципальным имуществом, вышеуказанный ненормативный акт не применен арбитражным судом, исходя из положения ст. 12 ГК РФ, поскольку он противоречит законодательству о приватизации.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" осуществление приватизации названного имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или и муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд обоснованно признал сделку ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенной с нарушением законодательства о приватизации.

Отсутствуют и безусловные основания для отмены решения, так как арбитражный суд принял необходимые меры для установления места нахождения ответчика, судебные извещения и судебные акты направлены судом по адресам, известным суду, копии судебных актов возвращены суду первой инстанции органом связи, поскольку организация не зарегистрирована и не значится по указанным адресам.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал в связи с чем ему следовало направлять корреспонденцию по другому адресу.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и местонахождение юридического лица указываются в его учредительных документах.

ООО "Тари 2000" извещалось арбитражным судом по адресам, указанным в учредительном документе.

Обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2002 года по делу N А40-7925/03-85-83 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тари 2000" - без удовлетворения.