Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2018 г. N Ф10-2687/18 по делу N А62-3813/2017

г.Калуга

8 августа 2018 г.

Дело N А62-3813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: ИП Бордовской Нины Петровны	Сачкова М.Ю. (дов. от 01.11.2014 N 67 АА 0729436),
от ответчика: ОАО "Жилищник" от третьих лиц: АО "ЭДИС" ООО "АВ ИНВЕСТМЕНТ" Кузьменковой Светланы Владимировны Шофера Юрия Ефимовича	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Шофера Ю.Е. (выписка от 22.08.2017), Сачкова М.Ю. (дов. от 07.11.2014 N 67 АА 0729443),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бордовской Нины Петровны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А62-3813/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бордовская Нина Петровна, ОГРНИП 304673134200533, ИНН 673000441202, (далее - ИП Бордовская Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник", ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371 (далее - ОАО "Жилищник") о взыскании 728 721,59 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЭДИС", ООО "АВ ИНВЕСТМЕНТ", Кузьменкова Светлана Владимировна, Шофер Юрий Ефимович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Грошев И.П., Егураева Н.В., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 отменено, в удовлетворении иска ИП Бордовской Н.П. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Бордовская Н.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Жилищник" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Третье лицо - Шофер Ю.Е. и его представитель также поддержали доводы жалобы, считая принятое апелляционное постановление незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указакнных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бордовской Н.П. и Шоферу Ю.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N N 1-15 площадью 214,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома N 73-Б по ул.Шевченко в г.Смоленске, в котором находится розничный магазин (аптека) по торговле лекарственными средствами.

ОАО "Жилищник" является управляющей организацией в отношении данного жилого дома (что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.10.2007). Собственниками помещений с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 11.10.2007.

13.06.2016 ИП Бордовской Н.П. обнаружено, что в её нежилое помещение через потолочные перекрытия поступает горячая вода, о чем предпринимателем лично уведомлена диспетчерская служба АО "Эксплуатация домовых инженерных систем" (ООО "ЭДИС"), что подтверждается выпиской из журнала заявок N 295 и письмом ОАО "Жилищник" от 20.06.2016.

Факт затопления нежилого помещения зафиксирован в акте осмотра помещения от 14.06.2016, составленном сотрудниками ОАО "Жилищник" с участием представителя собственника помещения.

Согласно акту от 14.06.2016, залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 16; заявок на ремонт санитарно-технического оборудования не имеется; осмотр соседних квартир не представляется возможным. Актом зафиксировано наличие повреждений потолка, пола и стен в помещении аптеки, принадлежащем истцу.

24.06.2016 с участием собственника жилого помещения N 16 составлен акт осмотра расположенной над помещением аптеки квартиры N 16, согласно которому в результате осмотра не обнаружено следов повреждения инженерных коммуникаций, а также следов протечки воды.

По факту повреждения товарно-материальных ценностей, находящихся на аптечном складе в момент залития помещения истца, заявителем составлен акт от 14.06.2016, в котором указано наименование, количество и стоимость поврежденных лекарственных средств.

В материалах дела также имеется письмо ОГБУЗ "Смоленский областной медицинский центр" от 22.07.2016, которым подтверждена невозможность реализации поврежденных лекарственных препаратов ввиду нарушения целостности их первичной и вторичной упаковок.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами произведен совместный осмотр поврежденных лекарственных средств, что зафиксировано в соответствующем акте, подписанном представителем ОАО "Жилищник" без возражений и замечаний.

Общая стоимость поврежденных лекарственных средств, исходя из закупочных цен, составила 728 721,58 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного ущерба, ИП Бордовская Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, является лицом, ответственным за понесенные предпринимателем убытки в результате залития данного помещения, поскольку отсутствие вины в причинении истцу убытков в указанном размере ответчиком не доказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы убытков, посчитав, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, в том числе вины ответчика в неисполнении им своих обязательств по содержанию общедомовых коммуникаций, по надлежащему расследованию управляющей компанией причин возникшего залития, достаточных для привлечения исполнителя коммунальных услуг к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судебная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением (действием или бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, и причинения в связи с этим убытков имуществу истца подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства именно ОАО "Жилищник", как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем инженерных коммуникаций, и должна обеспечить проведение соответствующих профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также расследование причин аварийных ситуаций по обращениям собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Для осуществления аварийно-технического обслуживания дома ОАО "Жилищник" (заказчик) заключило договор от 01.10.2014 N 64/14 с ООО "АВ Инветсмент" (исполнитель) на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем инженерного оборудования в данном многоквартирном доме.

Указанным договором предусмотрена обязанность исполнителя по аварийно-техническому обслуживанию дома по вызову заказчика (пункт 1.3 договора).

Однако ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по обращению к ООО "АВ Инветсмент" с соответствующими заявками о проведении аварийно-технических работ по факту поступления горячей воды через потолочные перекрытия в нежилое помещение истца.

Договором управления, заключенным ответчиком с собственниками, ОАО "Жилищник", как управляющая компания, наделено правом доступа в жилые и нежилые помещения дома для осмотра технического состояния инженерного оборудования, а также правом участвовать в обследованиях дома, получать объяснения граждан, в том числе при выяснении причин произошедших аварий (п.п. 2.1.9, 2.2.3).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Оценка" от 21.09.2017, назначенной по ходатайству истца для установления причин залития, в нежилом помещении аптеки, принадлежащем заявителю, имеются следы протечек по швам между плитами перекрытия и в местах расположения пустот в плитах перекрытия. Причину залития, произошедшего 16.06.2016, установить невозможно. По расположению плит перекрытия залитие нежилого помещения возможно произошло со стороны квартиры N 15, которая расположена над коридором, в котором под потолком находятся трубопроводы из стальных труб горячего и холодного водоснабжения и канализации из ПВХ.

При этом экспертом установлено, что трубопроводы из стальных труб горячего и холодного водоснабжения имеют коррозию и многочисленные хомуты. Износ общедомовых инженерных коммуникаций составляет 80% (полное расстройство систем, выход из строя запорной арматуры, большое количество хомутов, следы замены отдельными местами трубопроводов, большая коррозия элементов системы).

От проведения дополнительной или повторной экспертизы стороны отказались.

По результатам совместного осмотра сторонами квартиры N 15, проведенного 24.11.2017 в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017, истцом и ответчиком составлен акт, зафиксировавший отсутствие следов затопления горячей или холодной водой. Общедомовые инженерные коммуникации сторонами не осматривались ввиду их полного сокрытия за декоративными пластиковыми панелями, демонтаж которых не разрешен жильцами квартиры.

Следует отметить, что осмотр квартиры N 15 производился сторонами по истечении длительного времени после произошедшей аварии и залития помещения истца (14.06.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных положений, суд первой инстанции обоснованно указал, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что ответственность управляющей компании за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, включая системы водоснабжения, контроль за надлежащим техническим состоянием инженерных коммуникаций дома установлены жилищным законодательством и условиями договора управления сторон, суд первой инстанции обоснованно признал ОАО "Жилищник" лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате залития нежилого помещения, в отсутствие доказательств наличия иных причин произошедшего залития нежилого помещения в результате действий третьих лиц, а также отсутствия доказательств принятия ответчиком всех мер по надлежащему расследованию и установлению причин причинения истцу в результате произошедшей аварии.

Сведения о затоплении нежилого помещения истца по причинам, не связанным с общедомовыми инженерными коммуникациями, ответчиком также не представлено.

Следует отметить, что претензия ИП Бордовской Н.П. от 16.12.2016, направленная в адрес ОАО "Жилищник", с требованием разобраться в причинах аварийного залития помещения предпринимателя и добровольного возмещения причиненного вреда, оставлена ответчиком без какого-либо ответа.

Размер ущерба, связанный с повреждением имущества истца в результате затопления спорного нежилого помещения многоквартирного дома, определен истцом в размере 728 721,58 руб. на основании акт от 14.06.2016 поврежденных лекарственных средств, письма ОГБУЗ "Смоленский областной медицинский центр" от 22.07.2016.

Размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорен, какие-либо документальные доказательства, опровергающие действительную стоимость поврежденного имущества, заявитель не представил. Соответствующих ходатайств о назначении товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела также не заявлял.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств добросовестности действий ответчика, как управляющей организации, направленных на установление причин произошедшего залития и виновных в этом лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания спорной суммы ущерба с ответчика, выступающего в качестве управляющей организации указанного жилого дома, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, указав, что доказательства наличия вины ответчика, как управляющей организации домом, должны быть представлены истцом, которому причинен материальный ущерб в результате залития нежилого помещения, расположенного в этом доме, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по спору о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное без учета представленных в материалы дела документальных доказательств и всех обстоятельств данного дела, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А62-3813/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 по делу N А62-3813/2017 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) в пользу индивидуального предпринимателя Бордовской Нины Петровны (ОГРНИП 304673134200533, ИНН 673000441202) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова