Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2018 г. N Ф10-2828/18 по делу N А35-3827/2017

г.Калуга

9 августа 2018 г.

Дело N А35-3827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от АО "ФГК":	представителя Луговской Т.В. по доверенности от 21.11.2017,
от ООО "Агропромкомплектация-Курск":	не явились, извещены надлежаще,
от ОАО "РЖД":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N А35-3827/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750; далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация-Курск" (ОГРН 1074613000670, ИНН 4609004168; далее - ООО "АгропромкомплектацияКурск") о взыскании 706 019 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не является стороной перевозки, собственником вагонов и не должен исполнять обязательство по оплате перевозки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик в отзыве от 31.08.2017, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы; просил провести заседание в отсутствие его представителей.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26 июля 2018 года объявлялся перерыв до 2 августа 2018 года до 15 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2015, 20.05.2015, 25.05.2015 и 10.06.2015 осуществлено оформление железнодорожных транспортных накладных на перевозку вагонов по маршрутам МУУГА - Конышевка, Лиепая - Конышевка, Конышевка - Далигузар следующих вагонов: N N 95098703, 95099461, 95102547, 95103461, 95165130, 95166856, 95213187, 95228607, 95228748, 59174961, 59175042, 59175083, 59175125, 59175158, 59175257, 95213211, 95213237, 95213302, 95213351, 95228672, 95228706, 59174961, 59175042, 59175083, 59175125, 59175158, 59175257, не принадлежащих АО "ФГК".

При оформлении перевозочных документов на перевозку вагонов плательщиком по территории Российской Федерации в накладных указано АО "ФГК".

В рамках осуществленных перевозок ОАО "РЖД" с единого лицевого счета АО "ФГК" в соответствии с договором на организацию расчетов N 476-жд от 30.09.2010 списаны денежные средства в счет оплаты порожних рейсов указанных вагонов, в общей сумме 706 019 руб. 96 коп.

01.03.2017, 03.03.2017 АО "ФГК" направило в адрес "Агропромкомплектакция-Курск" претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной суд, руководствуясь статьями 785, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), в редакциях, действовавших с 01.07.2013 и с 01.07.2014), пришел к выводу о том, что факт сбережения ответчиком имущества за счет истца последним не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Судами также указано, что подписывая акты оказанных услуг ОАО "РЖД" с 10.05.2014 по 10.06.2014, истец согласился с суммами начисленных и взысканных с его лицевого счета платежей и не мог не знать об отсутствии договорных обязательств с ООО "Агропромкомплектакция-Курск".

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, а также иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта ответственность за достоверность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель.

Из товарных железнодорожных накладных следует, что грузополучателем указан ответчик, плательщиком - АО "ФГК".

Принимая во внимание, что перевозка порожних вагонов осуществлялась в международном сообщении, на участников спорных правоотношений распространяется действие Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в редакциях, действовавших с 01.07.2013 и с 01.07.2014.

В соответствии с § 1 статьи 12 Раздела 2 СМГС, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 1 статьи 7 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель должен представить правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5).

В силу § 1 статьи 11 СМГС отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза.

При этом отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов (§ 2 статьи 11 СМГС).

Как следует из накладной АН605014 грузоотправителем является ООО "Агропромкомплектакция-Курск".

По накладным N N С0085449, С0086307, 00114047, 00114040 станция Конышевка (Московская железная дорога) на территории Российской Федерации является станцией назначения. Грузополучателем по указанным накладным является ООО "Агропромкомплектакция-Курск".

Согласно § 1 статьи 15 СМГС провозные платежи за перевозку взимаются с отправителя на станции отправления /с получателя на станции назначения и в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами.

Делая вывод о том, что грузоотправители в железнодорожных накладных возложили обязанность по внесению провозной платы на АО "ФГК", что не противоречит СМГС (в редакциях, действовавших в спорный период), а также Уставу железнодорожного транспорта, суды не установили обстоятельства (договорные обязательства), свидетельствующие о том, что АО "ФГК" приняло на себя обязательства по оплате провозных платежей перевозок ООО "Агропромкомплектакция-Курск".

Таким образом, при условии необоснованности внесения в железнодорожные накладные сведений о плательщике - АО "ФГК", ООО "Агропромкомплектакция-Курск" как лицо, ответственное за достоверность внесенных сведений (статьи 27, 30 Устава железнодорожного транспорта), а также являющееся лицом, с которого подлежат взысканию провозные платежи за перевозку (статьи 15 СМГС), сберегло собственные денежные средства за счет истца, тем самым создав на своей стороне неосновательное обогащение.

Следует отметить, что в рамках осуществленных перевозок ОАО "РЖД" с единого лицевого счета АО "ФГК" в соответствии с договором на организацию расчетов N 476-жд от 30.09.2010 списаны денежные средства. Во исполнение условий договора АО "ФГК" обязано обеспечить наличие на лицевом счете АО "ФГК" денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу NА12-45752/2015, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При этом, как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 313 ГК РФ, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Довод ответчика о том, что истцом были подписаны без возражений акты оказанных услуг по спорным перевозкам является несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства истец как заказчик оказанных услуг не лишен права оспаривать объем и стоимость оказанных услуг даже при подписанных актах их приемки. Кроме того, содержание представленных актов на оказание услуг по перевозке, оформляемых еженедельно на сотни миллионов рублей, и пояснения истца, что в установленный договором с ОАО "РЖД" 10-дневный срок на подписание данных актов надлежащим образом и безошибочно проверить данные всех перевозок, включенных в данные акты, затруднительно.

Кроме того, как следует из пояснений АО "ФГК", истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А35-3827/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова