Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 19АП-764/18

г. Воронеж

3 сентября 2019 г.

Дело N А35-3827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация - Курск": Селиевский А.А., представитель по доверенности N б/н от 09.01.2019;

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания": Шатских Е.А., представитель по доверенности N Врж-19/19 от 22.07.2019;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МГ-транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация - Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу N А35-3827/2017 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация - Курск" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "МГ-транс",

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация-Курск" (далее - ООО "АПК-Курск") о взыскании неосновательного обогащения в размере 706019 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении иска АО "ФГК" судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу N А35-3827/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "МГ-транс" (далее - третье лицо 1, 2. ОАО "РЖД", ООО "МГ-транс").

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АПК-Курск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АПК-Курск" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства уплаты истцом провозной платы именно по спорным перевозкам. Кроме того, заявитель указывает, что не является грузополучателем по накладной N С0086307, плательщиком по всем перевозкам указан истец, также судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле реальных грузополучателей по спорным накладным.

Представитель АО "ФГК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2015, 20.05.2015, 25.05.2015 и 10.06.2015 осуществлено оформление железнодорожных транспортных накладных на перевозку вагонов по маршрутам МУУГА - Конышевка, Лиепая - Конышевка, Конышевка - Далигузар следующих вагонов: N 95098703, N 95099461, N 95102547, N 95103461, N 95165130, N 95166856, N 95213187, N 95228607, N 95228748, N 59174961, N 59175042, N 59175083, N 59175125, N 59175158, N 59175257, N 95213211, N 95213237, N 95213302, N 95213351, N 95228672, N 95228706, N 59174961, N 59175042, N 59175083, N 59175125, N 59175158, N 59175257, не принадлежащих АО "ФГК".

При оформлении перевозочных документов на перевозку вагонов плательщиком по территории Российской Федерации в накладных указано АО "ФГК".

В рамках осуществленных перевозок АО "РЖД" с единого лицевого счета АО "ФГК" открытого в соответствии с договором на организацию расчетов N 476-жд от 30.09.2010 списаны денежные средства в счет оплаты порожних рейсов указанных вагонов, в общей сумме 706019 руб. 96 коп.

На основании пункта 1.2 договора N 476-жд от 30.09.2010 АО "ФГК" присвоен код плательщика 4000005146, применяемый при расчетах между истцом и АО "РЖД" по договору.

01.03.2017, 03.03.2017 АО "ФГК" направило в адрес ООО "АПК-Курск" претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд области исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом области правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности (пункт 3 статьи 797 ГК РФ), поскольку истец и ответчик обязательствами и требованиями, вытекающими из договора перевозки грузов, не связаны, исковые требования к перевозчику (АО "РЖД") о взыскании необоснованно списанной с лицевого счета истца провозной платы в настоящем деле не заявлялись.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курской области 10.05.2017.

Из представленных документов следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в мае-июне 2014 года, что подтверждается актами оказанных услуг с ОАО "РЖД" в период с 10.05.2014 по 10.06.2014.

Таким образом, общий срок исковой давности при предъявлении настоящего иска АО "ФГК" не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 по делу N А51-282/2014 и Определении Верховного суда РФ от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082 по делу N А65-9841/2014.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, а также иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта ответственность за достоверность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель.

Из товарных железнодорожных накладных следует, что грузополучателем указан ответчик, плательщиком - АО "ФГК".

Принимая во внимание, что перевозка порожних вагонов осуществлялась в международном сообщении, на участников спорных правоотношений распространяется действие Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в редакциях, действовавших с 01.07.2013 и с 01.07.2014.

В соответствии с § 1 статьи 12 Раздела 2 СМГС, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 1 статьи 7 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель должен представить правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5).

В силу § 1 статьи 11 СМГС отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза.

При этом отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов (§ 2 статьи 11 СМГС).

Согласно § 1 статьи 15 СМГС провозные платежи за перевозку взимаются с отправителя на станции отправления / с получателя на станции назначения и в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами.

Таким образом, нормами международного законодательства предусмотрена обязанность по оплате провозных платежей перевозчику за перевозку в международном сообщении стороной резидентом страны, по территории которой осуществляется перевозка.

В данном случае заявлено неосновательное обогащение за перевозку вагонов по территории Российской Федерации.

Так, по накладной N АН605014, станция Конышевка (Московская железная дорога) на территории Российской Федерации является станцией отправления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 15 СМГС провозные платежи за перевозку по железным дорогам отправления взимаются с отправителя на станции отправления.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, а также иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки.

Грузоотправителем по накладной N АН605014 является ООО "АПК-Курск", следовательно, провозные платежи за перевозку по территории РФ в размере 146152 руб. 44 коп. подлежат оплате грузоотправителем - ООО "АПК-Курск".

По накладным N N С0085449, С0086307, 00114047, 00114041 и 00114040 станция Конышевка (Московская железная дорога) на территории Российской Федерации является станцией назначения, груз отправлен со станции Лиепая (Латвия),МУУГА (Эстония).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 15 СМГС провозные платежи за перевозку по железным дорогам назначения взимаются с получателя на станции назначения.

Статьей 17 СМГС предусмотрено, что по прибытии груза на станцию назначения железная дорога обязана выдать груз, оригинал накладной и лист уведомления о прибытии груза (листы 1 и 5 накладной) получателю по уплате им железной дороге всех причитающихся по накладной провозных платежей; получатель обязан оплатить провозные платежи и принять груз.

Согласно абзацу 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта окончательные расчеты за перевозку грузов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Грузополучателем по накладным N N С0085449, 0086307, 00114047 и 00114040 является ООО "АПК-Курск", следовательно, провозные платежи за перевозку по территории Российской Федерации в размере 559 867 руб. 52 коп. подлежат оплате грузополучателем - ООО "АПК-Курск".

При указанных обстоятельствах обязанность по оплате провозных платежей в международном грузовом сообщении законодательством возложена на грузоотправителя и на грузополучателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в накладной N С0086307 (л.д. 56 т.1) указано в качестве грузополучателя другое юридическое лицо (ООО "Агропромкомплектация"), подлежит отклонению, поскольку помимо наименования грузополучателя в накладной указан адрес "пос. Конышевка 307620 Конышевский р-н, ул. Октябрьская, д. 57", соответствующий местонахождению ответчика, а также код (4633), который соответствует коду ООО "Агропромкомплектация-Курск", указанному в остальных спорных накладных.

Судом области правомерно дана оценка списанию в рамках осуществленных перевозок ОАО "РЖД" с единого лицевого счета АО "ФГК" в соответствии с договором на организацию расчетов N 476-жд от 30.09.2010 денежных средств.

Во исполнение условий договора АО "ФГК" обязано обеспечить наличие на лицевом счете АО "ФГК" денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу NА12-45752/2015, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При этом, как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, ОАО "РЖД" произвело списание с учетом необоснованно внесенных сведений о плательщике по спорным перевозкам.

В связи с изложенным, подписание между ОАО "РЖД" и истцом актов по договору N 476-жд от 30.09.2010 не подтверждает обоснованность указания истца в качестве плательщика в спорных накладных.

Ответчиком не представлено доказательств возложения на истца обязательств по оплате за него провозных платежей, а также доказательств, подтверждающих основания для указания в накладных истца в качестве плательщика.

Вопреки доводам ответчика, факт списания провозных платежей по спорным накладным со счета истца подтверждается актами оказания услуг

Ответчиком не опровергнуты сведения об оплате провозных платежей истцом по спорным накладным и не представлено доказательств оплаты иным лицом.

Обстоятельства наличия договорных правоотношений ответчиком с Компанией "МГ-Транс" по оказанию услуг по сушке, подработке и хранению зерна не влияют на правоотношения сторон, поскольку представленными в дело доказательствами не подтвержден факт ошибочного и необоснованного указания ответчика в спорных накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения судом первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТОО "Рустранс" (отправитель по накладной, станция отправления Эстония) и ООО "ТРАНСИТ СЕРВИЦЕ ЭДЖЕНСИ" (отправитель по накладной, станция отправления Латвия), ввиду отсутствия оснований полагать, что с учетом предмета спора о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты ОАО "ФГК" провозной платы в отношении вагонов, поступивших в адрес ООО "Агропромкомплектация-Курск", а также порядка оплаты провозных платежей согласно статьи 15 раздела III Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ТОО "Рустранс" и ООО "ТРАНСИТ СЕРВИЦЕ ЭДЖЕНСИ", по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, судом области правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле заявленных третьих лиц.

При условии необоснованности внесения в железнодорожные накладные сведений о плательщике - АО "ФГК", именно ООО "Агропромкомплектация-Курск" как лицо, ответственное за достоверность внесенных сведений (статьи 27, 30 Устава железнодорожного транспорта), а также являющееся лицом, с которого подлежат взысканию провозные платежи за перевозку (статья 15 СМГС), сберегло собственные денежные средства за счет истца, тем самым создав на своей стороне неосновательное обогащение. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом доказан факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие оснований для списания денежных средств с АО "ФГК".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу N А35-3827/2017 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу N А35-3827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация - Курск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный