Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2018 г. N Ф10-3175/18 по делу N А54-1572/2017

г. Калуга

08 августа 2018 г.

Дело N А54-1572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Яшечкина Н.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Рязанской области, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Козловой И.А.
при участии в заседании от:
открытого акционерного общества "Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" 391160, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная, д. 1 ОГРН 1036232001695	Зубкова К.Е. - представителя по доверенности N 483 от 01.12.2017, Казанцевой С.В. - представителя по доверенности N 14 от 23.04.2018, Бабкиной Л.Ю. - представителя по доверенности N 20 от 18.05.2018;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области 391200, Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 16 ОГРН 1046226007300 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области 390046, г. Рязань, ул. Введенская, д. 106, в лице Следственного управления УМВД России по Рязанской области 390023, г. Рязань, ул. Фирсова, д. 12, корп. 1 ОГРН 1026201259314	Герман Ю.В. - представителя по доверенности N 2.2-26/11203 от 19.12.2017, Батюниной В.В. - представителя по доверенности N 2.2-22/00084 от 10.01.2018; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи: Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-1572/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 29.11.2016 N 2.9-43/21 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 2 692 541 руб., задолженности по пеням в сумме 963 549 руб. и штрафа в сумме 129 496 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 решение Инспекции от 29.11.2016 N 2.9-43/21 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 64 748 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы судов в этой части, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Полагает, что судами дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявленным Обществом в судебных процессах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана правильная и всесторонняя правовая оценка. По мнению налогового органа, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и, по сути, сводятся к субъективной переоценке фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о незаконности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "ПромИнвестПроект", ООО "ЕвроТехКомплект", ООО "Стэк" и ООО "МастерПромБизнес", так как были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Исследуя данные обстоятельства, суды исходили из следующего.

Представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС первичные бухгалтерские документы по сделкам с ООО "ПромИнвестПроект", ООО "ЕвроТехКомплект", ООО "Стэк", ООО "МастерПромБизнес" не подтверждают осуществление поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика, так налоговым органом доказано, что спорные контрагенты налогоплательщика не имеют складских помещений, транспортных средств и персонала, необходимых для выполнения поставок Обществу

Документальные доказательства подтверждения перемещения каких-либо ТМЦ от спорных контрагентов до Общества отсутствуют.

Приговором Советского районного суда от 25.10.2017 по уголовному делу N 1-3/2017 в отношении Дубишина К.А., установлено, что осужденным создано преступное сообщество с целью извлечения незаконного дохода в особо крупном размере, путем создания и использования преступной сети коммерческих организаций без намерения осуществлять реальную предпринимательскую и законную банковскую деятельность, то есть предприятий, банковские счета которых использовались для оказания услуг клиентам по транзиту и обналичиванию денежных средств.

В процессе рассмотрения в суде указанного уголовного дела установлено, что в период с 01.01.2012 по 02.092013 Дубишиным К.А. организовано преступное сообщество, участники которого (Печникова Н.В., Дианова С.А., Романова С.А., Быковских И.И.) под руководством Дубишина К.А. осуществляли незаконную банковскую деятельность, без специального разрешения (лицензии), в целях систематического извлечения дохода в особо крупном размере.

Во исполнение преступного плана по осуществлению незаконных банковских операций Дубишиным К.А., совместно с другими членами преступного сообщества созданы юридические лица, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе:

ООО "ПромИнвестПроект" (ИНН 6234087079), зарегистрированного в качестве юридического лица 30.11.2009;

ООО "МастерПромБизнес" (ИНН 6234067185), зарегистрированного в качестве юридического лица 20.03.2009;

ООО "ЕвроТехКомплект" (ИНН 6234074930), зарегистрированного в качестве юридического лица 31.05.2011;

ООО "СТЕК" (ИНН 6234074979), зарегистрированного в качестве юридического лица 27.11.2009.

Согласно показаниям руководителей данных организаций занять руководящие должности в ООО "ПромИнвестПроект", ООО "ЕвроТехКомплект", ООО "Стэк" и ООО "МастерПромБизнес" им предложил Дубишин К.А.

Судом в рамках уголовного дела установлено что, Дубишин К.А., выполняя, функции организатора, осуществлял координацию и руководство совершением преступления; обеспечивал деятельность преступного сообщества путем приискания орудий и средств совершения преступления: офисных помещений для осуществления незаконной банковской деятельности, компьютерной техники с программным обеспечением, позволяющим дистанционно осуществлять контроль за движением денежных средств по расчетным счетам подконтрольных преступному сообществу организаций и переводы денежных средств по этим счетам; привлекал юридических лиц, желающих воспользоваться услугами преступного сообщества по осуществлению банковских операций за процент от их осуществления; устанавливал для каждого клиента комиссию в размере фиксированного процента с привлекаемой суммы и изменял её; получал и распределял между участниками преступного сообщества доход от незаконной банковской деятельности, размер которой определялся только им и зависел от объема работы, выполняемой каждым из участников преступного сообщества по осуществлению незаконной банковской деятельности; налаживал в целях совершения преступных действий контакты с должностными лицами налоговых органов и банковских учреждений.

Кроме того в рамках настоящего дела, суды согласились с Инспекцией, что при анализе банковских счетов ООО "ПромИнвестПроект", ООО "ЕвроТехКомплект", ООО "Стэк", ООО "МастерПромБизнес" следует факт отсутствия реальных контрагентов осуществляющих поставки ТМЦ, которые в дальнейшем поставлялись Обществу. Также Инспекцией установлено, что в число контрагентов ООО "ПромИнвестПроект", ООО "ЕвроТехКомплект", ООО "Стэк", ООО "МастерПромБизнес" входили юридические лица, которые согласно приговору Советского районного суда созданы Дубишиным К.А.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поэтому суды правильно указали, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС и соответствующих первичных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пунктах 3-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, исходя из требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом положений статей 64, 65, 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов о том, что материалы уголовного дела, в том числе, и приговор суда, являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Установленная судами совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 3-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволила прийти к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Одним из основных доводов Общества является, довод о том, что Инспекцией не предъявлено претензий в отношении расходов Общества на приобретение ТМЦ у спорных контрагентов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Однако данный факт не является основанием для принятия неправомерно заявленных вычетов по НДС. В связи с тем, что Налоговый кодекс не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль". Вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль являются различными элементами налогообложения.

Возможность учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по спорным сделкам, не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по тем же сделкам.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно. Юридически значимые обстоятельства установлены судами полно и всестороннее, исходя из предмета исследования по настоящему делу.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А54-1572/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова