Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2018 г. N Ф10-4623/10 по делу N А35-1572/2009

г. Калуга

8 августа 2018 г.

Дело N А35-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего Агибалова С.В. от ФНС России от Банка ВТБ от иных лиц, участвующих в деле	Агибалов С.В. - паспорт гражданина РФ; Устинова М.В. - представитель по доверенности от 01.02.2018; Амелина Г.П. -представитель по доверенности от 02.03.2018 N 19-13/02815; Форова О.Н. - представитель по доверенности от 07.04.2016 N 323 (доверенность сроком до 30.03.2019); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Агибалова Станислава Васильевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А35-1572/2009,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (далее - ООО "ЖКЗ", должник) Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Агибалова Станислава Васильевича, в которой просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в том, что торги по продаже заложенного имущества должника не были организованы в разумный срок с момента вступления в законную силу определения о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 отменено. Жалоба Банка ВТБ удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Агибалова С.В., выразившееся в затягивании процедуры проведения торгов имущества должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Агибалов С.В. просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Затягивание проведения торгов по реализации имущества должника объясняет объективными обстоятельствами, а именно, обжалованием судебного акта о признании предыдущих торгов недействительными в кассационном порядке, возможностью отмены судом кассационной инстанции определения о признании торгов недействительными. Указывает на то, что сразу после вынесения постановления судом кассационной инстанции предпринял меры к истребованию имущества у ООО "Племптица КП", после неисполнения повторного требования обратился в арбитражный суд с заявлением о получении исполнительного листа. В результате работы арбитражного управляющего, а не службы судебных приставов, имущество было возвращено и зарегистрировано за должником.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий Агибалов С.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители Банка ВТБ (ПАО) и ФНС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2028 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов ООО "ЖКЗ" включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 721 932 752,24 руб., из которых: 662 576 951,24 руб. - основной долг и 59 355 801 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 утверждено положение о порядке продажи имущества ООО "ЖКЗ", переданного в залог Банку ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 проведенные торги по реализации залогового имущества ООО "ЖКЗ" были признаны недействительными. Также были признаны недействительными договоры купли-продажи N N 1, 2, 3 от 11.01.2016, заключенные между ООО "ЖКЗ" и ООО "Племптица КП", как последствие недействительности сделки применена двусторонняя реституция.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения и в указанную дату вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 судебные акты судов первой и второй инстанции также оставлены без изменения.

Заявитель жалобы указал, что в отчете конкурсного управляющего от 06.03.2017 отсутствует информация о возврате в конкурсную массу имущества ООО "ЖКЗ" и предпринятых мерах по его истребованию у ООО "Племптица КП", обеспечению его сохранности; по прошествии 5 месяцев с момента вступления в законную силу определения от 21.12.2016 о признании торгов недействительными конкурсным управляющим мер для организации торгов по реализации залогового имущества предпринято не было.

21.04.2017 Банк ВТБ направил конкурсному управляющему ООО "ЖКЗ" Агибалову С.В. требование о проведении торгов в отношении заложенного имущества на электронной торговой площадке ЗАО "Новые Информационные Сервисы".

Конкурсный управляющий на данное письмо не ответил, информации Банку не предоставил.

Ссылаясь на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, непринятие им мер по скорейшей организации торгов после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1572/2009 от 02.09.2016, не обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не принятие мер по перерегистрации права собственности на спорные объекты за должником, по обращению в суд с заявлением об утверждения изменений в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, на основании положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ" Агибалова С.В.

Суд первой, отказывая в удовлетворении жалобы Банка, исходил из того, что конкурсный управляющий правомерно не принимал мер по организации повторных торгов до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты о признании торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными, поскольку сомнения лиц, участвующих в споре, не были окончательно устранены; суд указал на то, что впоследствии конкурсным управляющим были предприняты надлежащие действия по возврату имущества в конкурсную массу ООО "ЖКЗ" и меры по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в ФРС.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и удовлетворяя жалобу Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Агибалова С.В., суд апелляционной инстанции признал, что арбитражным управляющим не предпринимались необходимые меры к скорейшей реализации заложенного имущества.

Суд исходил из того, что судебный акт о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи имущества N N 1, 2, 3 от 11.01.2016, заключенных должником с ООО "Племптица КП", которым применены последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции и возложения на ООО "Племптица КП" обязанности возвратить ООО "Железногорский комбикормовый завод" имущество, полученное по договорам купли-продажи имущества NN 1, 2, 3 от 11.01.2016, вступил в законную силу после принятия постановления апелляционной инстанции от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016).

Вместе с тем, с заявлением о получении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 конкурсный управляющий Агибалов С.В. обратился только 17.05.2017, т.е. уже после обращения Банка ВТБ (ПАО) в арбитражный суд с жалобой на его действия (жалоба подана 05.05.2017).

При этом в кассационном порядке дело рассмотрено 22 марта 2017 года.

Документы на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "Племптица КП" к ООО "ЖЗК" были представлены только в сентябре 2017 года, т.е. спустя девять месяцев после признания торгов недействительными.

Учитывая, что процедура банкротства ООО "ЖЗК" длится с 2009 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего Агибалова С.В. нельзя признать добросовестными и разумными.

Довод конкурсного управляющего о неправильном указании в обжалуемом постановлении даты его обращения за исполнительным листом (в постановлении указано 19.06.2017, а на самом деле заявление подано 17.05.2017) не может быть принято во внимание, поскольку не изменяет фактических обстоятельств дела, а именно, что заявление о выдаче исполнительного листа было подано управляющим после обращения Банка с настоящей жалобой (05.05.2017).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, залоговый кредитор указывал на неправомерные действия арбитражного управляющего, совершенные после принятия определения от 02.09.2017 о признании торгов недействительными. Ссылался на то, что заключение 12.09.2017 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 06.03.2015 и подписание акта приема-передачи, согласно которому заложенное имущество ООО "ЖЗК" было продано ООО "Племптица КП" уже после признания недействительными договоров купли-продажи NN 1, 2, 3 от 11.01.2016, свидетельствует о реализации имущества должника в пользу ООО "Племптица КП" с нарушением норм Закона о банкротстве.

Вместо заявления требования о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2016 с ООО "Племптица КП" на общую сумму 1 183 000 руб. и проведения торгов посредством публичного предложения всего имущества должника, конкурсный управляющий Агибалов С.В. опубликовал 24.10.2017 на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации лишь части имущества должника.

Объекты недвижимого имущества, ранее составляющие лот N 2, конкурсный управляющий реализовал без проведения торгов, подписав дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 06.03.2015 и акт приема-передачи от 12.09.2017, по которому передал его ООО "Племптица КП".

Апелляционным судом установлено, что данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, по которому определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 действия конкурсного управляющего признаны совершенными с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке реализации имущества должника.

Указанное определение вступило в законную силу, и было учтено судом апелляционной инстанции при оценке действий конкурсного управляющего.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ" Агибалова С.В., выразившегося в затягивании процедуры проведения торгов имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что не принятие мер по истребованию у ООО "Племптица КП" имущества должника было обусловлено нахождением дела в отношении проведенных торгов на рассмотрении в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 судом кассационной инстанции было принято постановление, которым оставлены без изменения судебные акты, принятые в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок должника по результатам проведения торгов.

Спорное имущество было зарегистрировано за должником только в сентябре 2017 года, то есть через полгода после принятия судом вышеуказанного постановления.

Ссылка кассатора на то, что после 22.03.2017 он дважды направлял ООО "Племптица КП" требования о возвращении имущества, не может являться тем обстоятельством, которое свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей, поскольку направление требований в адрес ООО "Племптица" о добровольном возврате имущества не лишало его права на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией Банка ВТБ (ПАО) о том, что возможность истребования имущества возникла у конкурсного управляющего после вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, то есть после 22.12.2016 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции).

Ссылка арбитражного управляющего на то, что имущество в конкурную массу должника было возвращено не благодаря работе судебных приставов-исполнителей, а в результате работы арбитражного управляющего, не может быть принята во внимание в качестве отмены оспариваемого судебного акта, поскольку принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, является прямой обязанностью конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено несвоевременное принятие конкурсным управляющим таких мер, в связи с чем жалоба на его действия удовлетворена правомерно.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А35-1572/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова