Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2016 г. N Ф10-3539/16 по делу N А09-9559/2015

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

14 сентября 2016 г.

Дело N А09-9559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Л.В. Солодовой
Судей при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Е.В.Гладышевой Ю.В.Бутченко И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца: ИП Корчагин Павел Илларионович	Акуленко Т.М.- представитель (дов. N 2С-1946 от 30.08.2016)
от ответчика: Управление имущественных отношений Брянской области от третьего лица: МО г.Брянск в лице Брянской городской администрации	Макеевой М.Ю.- представитель (дов N 01-11 от 11.01.2016) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А09-9559/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корчагин Павел Илларионовича обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 06685 от 27.07.2012 в части установления цены выкупа земельного участка в размере 390 106 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки в этой части путем взыскания в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств в размере 325 089 руб. и 97 520 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование г. Брянск в лице Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Брянска N 1456 от 27.10.1993 за АО "Брянский завод мебельных деталей" был закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 10 944 кв. м, расположенный по ул. Литейной N 3 в Бежицком районе г. Брянска.

25.12.2007 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ОАО "БЗМД" (арендатор) был заключен договор N 41247 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 2 643 кв. м, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0013302:373, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 3, сроком на 49 лет с 01.01.2008 по 01.01.2057.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, а земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи

от 01.08.2008.

В дальнейшем, Корчагиным П.И. по договору купли - продажи от 12.02.2011 было приобретено у ОАО "Брянский завод мебельных деталей" здание трансформаторной подстанции, расположенной на вышеуказанном земельном участке.

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за истцом 14.03.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

13.12.2011 между ОАО "БЗМД" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 41247 от 25.12.2007.

В последствии, на основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 29.06.2012 N 1635 между ИП Корчагиным П.И. (покупатель) и Управлением имущественных отношений Брянской области (продавец) 27.07.2012 был заключен договор N 06685 купли-продажи земельного участка, общей площадью 2643 кв. м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0013302:373 и видом разрешенного использования: объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 3, на котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности трансформаторная подстанция.

Согласно п.2.1 договора цена земельного участка составила 390 106 руб. 80 коп, которая была определена в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности"и Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152-ФЗ "О цене земли на территории Брянской области при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках".

По акту приема-передачи от 27.07.2012 спорный земельный участок принят покупателем без замечаний и возражений по поводу его состояния.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом по чеку-ордеру от 03.08.2012 N 0072.

Ссылаясь на то, что условия п. 2.1 договора купли-продажи в части определения выкупной цены земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями п.1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на льготный выкуп земельного участка

Согласно абз. 2,8 п.1 ст. 2 указанного закона выкупная стоимость спорного земельного участка составляет 2,5% от его кадастровой стоимости и поскольку в рассматриваемом случае выкупная стоимость земельного участка является регулируемой государством, возможность применения сторонами сделки иной выкупной цены отсутствует.

При этом, правомерно отклонен довод ответчика о том, что право на льготный выкуп имеют только собственники недвижимости участвующие в приватизации этого имущества, поскольку в соответствии с п.1 ст.2 Закона N 137-ФЗ и п.3 Определения Конституционного суда РФ от 01.10.2009 N 1129-О-О право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях любой собственник независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что п. 2.1 договора купли- продажи N 06685 от 27.07.2012 противоречит действующему законодательству.

В данном случае, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о возврате переплаты по договору купли-продажи, которая образовалась в результате неправильного расчета выкупной цены земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в виде неосновательного обогащения, поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет УФК Брянской области денежных средств в сумме 390 106 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом, по расчету истца выкупная стоимость спорного земельного участка, исходя из ставки 2, 5 % кадастровой стоимости земельного участка, составила 65 017 руб. 80 коп.

Таким образом, истцом были излишне уплачены денежные средства в размере 325 089 руб., составляющие неосновательное обогащение.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 97 520 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 03.08.2012 по 04.02.2016, в том числе с 03.08.2012 по 30.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%, и с 01.06.2015 по 04.02.2016 в соответствии с установленными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшения их размера в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 089 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 520 руб. 11 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что Управление имущественных отношений Брянской области не является надлежащим ответчиком в части требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не являлось получателем денежных средств по договору и в связи с этим не могло ими пользоваться, в связи с чем, в силу ст. ст. 57, 62 Бюджетного кодекса РФ возврат излишне уплаченной суммы необходимо производить из бюджета Брянской области и бюджета муниципального образования г.Брянск в пропорциях 20% и 80 % соответственно, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В данном случае договор купли-продажи земельного участка заключен между истцом и Управлением имущественных отношений Брянской области. При этом ответчик выступал в качестве лица, представляющего уполномоченного распоряжаться соответствующим имуществом Брянской области.

Согласно п.2.4 указанного договора плата за спорный земельный участок вносится на счет продавца.

В данном случае, установленные в п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются к Управлению имущественных отношений Брянской области, как к стороне частично оспариваемого договора, а вопрос распределения денежных средств в рамках бюджетов различных уровней бюджетной системы не является предметом рассмотрения данного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, связанных с недействительностью сделок по управлению и распоряжению государственным имуществом оснований для применения норм бюджетного законодательства не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А09-9559/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева Ю.В.Бутченко