Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-2030/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2016 г. N Ф10-3539/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 мая 2016 г.

Дело N А09-9559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Акуленко Т.М. (доверенность от 08.08.2013 N 32 АБ 0624600), от ответчика - Малеевой Е.С. (доверенность от 11.01.2016 N 01-12), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу N А09-9559/2015 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корчагин Павел Илларионовича (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным п. 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.07.2012 N 06685 в части установления цены выкупа земельного участка в размере 390 106 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки в этой части путем взыскания в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств в размере 325 089 руб., а также о взыскании 105 519 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное образование г. Брянск в лице Брянской городской администрации (далее - МО г. Брянск в лице Брянской городской администрации).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему ходатайству истец просил суд признать недействительным указанный пункт спорного договора в части установления цены выкупа земельного участка, применить последствия недействительности сделки в этой части путем взыскания с ответчика 325 089 руб. неосновательного обогащения, а также взыскать с ответчика 97 520 руб. 11 коп. процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений Брянской области просит решение суда отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления уточнил доводы жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение только в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Брянска от 27.10.1993 N 1456 за акционерным обществом "Брянский завод мебельных деталей" (далее - АО "БЗМД") был закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 10 944 кв. м под завод по ул. Литейной N 3 в Бежицком районе г. Брянска.

На основании указанного постановления администрации города Брянска от 27.10.1993 N 1456 АО "БЗМД" был выдан государственный акт на бессрочное пользование, который зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N БРО-28-01-000059- (III).

Между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ОАО "БЗМД" (арендатор) был заключен договор от 25.12.2007 N 41247 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

По условиям п. 1.1 заключенного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок общей площадью 2643 кв. м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0013302:373, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 3.

Срок действия договора аренды был определен сторонами в п. 2.1 договора с 01.01.2008 по 01.01.2057 и составил 49 лет.

Согласно имеющимся в материалах дела документам договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Во исполнение условий договора аренды указанный выше земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008.

Между ОАО "БЗМД" (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли - продажи от 12.02.2011 здания трансформаторной подстанции, расположенной на спорном земельном участке общей площадью 2643 кв. м с кадастровым номером 32:28:0013302:373 по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 3 (п. 1 договора).

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Корчагиным П.И. в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2011 сделана запись регистрации N 32-32-01/002/2011-199 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2011 г32-АГ N 839715).

Между ОАО "БЗМД" (цедент) и истцом (цессионарий) также был подписан договор об уступке прав от 13.12.2011, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору от 25.12.2017 N 41247 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (п. 1.1 договора).

На основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 29.06.2012 N 1635 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор от 27.07.2012 N 06685 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Корчагину П.И.

По условиям п. 1.1 заключенного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и своевременно оплатить земельный участок общей площадью 2643 кв. м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0013302:373 и видом разрешенного использования: объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 3.

Согласно п. 1.2 договора на указанном выше земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности покупателю: трансформаторная подстанция (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2011 32-АГ N 839715).

Цена товара и порядок расчетов по договору были согласованы сторонами в разделе 2 спорного договора.

Согласно п. 2.1 договора цена участка составила 390 106 руб. 80 коп.

Цена выкупа спорного земельного участка была определена в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152-ФЗ "О цене земли на территории Брянской области при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" (расчет цены земельного участка).

Во исполнение условий договора купли-продажи спорный земельный участок был передан продавцом по акту приема-передачи от 27.07.2012 и принят покупателем без замечаний и возражений по поводу его состояния.

Истец по чеку-ордеру от 03.08.2012 N 0072 перечислил на расчетный счет УФК Брянской области денежные средства в указанном выше размере.

Полагая, что условия п. 2.1 договора купли-продажи в части определения выкупной цены земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки в этой части недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ и применении последствия недействительности сделки в этой части путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вместе с требованием о признании п. 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.07.2012 N 06685 недействительным, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как было указано выше, во исполнение условий договора купли-продажи спорного земельного участка истец по чеку - ордеру от 03.08.2012 N 0072 перечислил на расчетный счет УФК Брянской области денежные средства в размере 390 106 руб. 80 коп.

Факт перечисления на расчетный счет УФК Брянской области денежных средств в указанной выше сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, по расчету истца выкупная стоимость спорного земельного участка, исходя из ставки 2, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, составила 65 017 руб. 80 коп.

Таким образом, истцом были излишне уплачены денежные средства в размере 325 089 руб., составляющие неосновательное обогащение второй стороны сделки.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, признан верным, не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобы Управление имущественных отношений Брянской области сослалось на то, что оно не является надлежащим ответчиком в части требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не являлось получателем денежных средств по договору и в связи с этим не могло ими пользоваться. Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, между его сторонами возникли правоотношения, в которых Управление имущественных отношений Брянской области выступало в качестве лица, представляющего уполномоченного распоряжаться соответствующим имуществом Брянской области.

Истец также пояснил, что иск предъявлен к Управлению имущественных отношений Брянской области, как к стороне сделки.

С учетом характера спорных правоотношений, связанных с недействительностью сделок по управлению и распоряжению государственным имуществом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм бюджетного законодательства при определении лица, которое должно отвечать по недействительной сделке. Установленные в п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются к Управлению имущественных отношений Брянской области, как к стороне частично оспариваемого договора, а вопрос распределения денежных средств в рамках бюджетов различных уровней бюджетной системы не является предметом рассмотрения данного дела.

Договор также содержит условие о внесении платы за спорный земельный участок на счет продавца (п. 2.4 договора).

При таких обстоятельствах довод о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также нормам закона.

Вместе с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 часть 1 статьи 395 РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 %), а при просрочке платежа, имевшей место в период после введения закона в действие (после 01.06.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Из представленного суду расчета следует, что истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 97 520 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 03.08.2012 по 04.02.2016, в том числе с 03.08.2012 по 30.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, и с 01.06.2015 по 04.02.2016 в соответствии с установленными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 520 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу N А09-9559/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова