Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2016 г. N Ф10-3966/16 по делу N А08-5922/2013

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

18 октября 2016 г.

Дело N А08-5922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истцов Администрации города Белгорода Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А08-5922/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений, г.Белгород (ОГРН 1033107000728) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С", г.Белгород (ОГРН 1043107022200) о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение муниципального фонда площадью 12,8 кв.м., кадастровый N 31:16:00:00:5850/1/23:1003/А, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Конева, д.5 и передать его по акту приема-передачи Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В свою очередь, ООО "УК "Благострой-С" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании действующим договора аренды N 5479 вышеуказанного нежилого помещения, заключенного 02.02.2011 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и обществом, которое было принято к производству судом области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 встречные требования ООО "УК "Благострой-С" выделены в отдельное производство с присвоением делу регистрационного N А08-444/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 по делу N А08-444/2014 в удовлетворении заявленных исковых требований обществу отказано.

02.06.2015 ООО "УК "Благострой-С" обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода заключить с обществом договор аренды нежилого помещения муниципального жилищного фонда площадью 12,8 кв.м., кадастровый N 31:16:00:00:5850/1/23:1003/А, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Конева, д.5, на изложенных ООО "УК "Благострой-С" в иске условиях.

Определением суда области исковое заявление общества принято к производству, делу присвоен N А08-3964/2015.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ООО "УК "Благострой-С" дела N А08-5922/2013 и N А08-3964/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А08-5922/2013.

Судом области к участию в деле в качестве соистца привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 (судья Пономарева О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, иск ООО "УК "Благострой-С" оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "УК "Благострой-С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества и отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК "Благострой-С" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами в г.Белгороде, и соответствует условиям, предусмотренным ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", для отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании заключенного Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" в лице исполнительно-распорядительного органа - Администрации города Белгорода, от имени которого выступал заместитель начальника управления муниципальной собственностью Администрации г.Белгорода договора аренды N 5479 от 02.02.2011, действующего до 01.12.2011, общество арендовало муниципальные нежилые помещения, в том числе помещение площадью 12,8 кв.м. с кадастровым N 31:16:00:00:5850/1/23:1003/А, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Конева, д.5.

Данное нежилое помещение предоставлялось ответчику для размещения служебных помещений, основанием для заключения договора N 5479 аренды нежилого помещения от 02.02.2011 являлось распоряжение Администрации г.Белгорода от 02.02.2011 N 302 (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что имущество, сданное в аренду, остается муниципальной собственностью, сдача имущества в аренду не влечет передачу прав собственности на него.

Пунктом 7.2 установлено, что не менее чем за два месяца до истечения срока действия настоящего договора аренды, арендатор подает письменную заявку на заключение нового договора аренды, в противном случае договор считается расторгнутым с момента окончания срока его действия.

02.02.2011 нежилое помещение передано арендодателем обществу на основании акта приема-передачи.

Спорное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества, предоставляемого во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании распоряжения Администрации г.Белгорода N 4609 от 12.12.2008.

Из акта осмотра вышеуказанного нежилого помещения от 15.03.2014 следует, что оно используется ООО "УК "Благострой-С" по назначению, мастерская - бытовка слесарей - сантехников, обслуживающих дома N 3 и N 5 по ул.Конева.

Согласно материалам дела ООО "УК "Благострой-С" в период действия договора производило уплату определенных договором N 5479 от 02.02.2011 арендных платежей в полном объеме.

16.08.2011 администрация в адрес общества направила письмо исх.N 09/1611 о расторжении договоров аренды, в котором уведомила о том, что в связи с обращением департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода, учитывая окончание 01.12.2011 срока договоров аренды нежилых помещений муниципального фонда г.Белгорода, арендуемых ООО "УК "Благострой-С", в том числе договора N 5479 от 02.02.2011, на новый срок договоры аренды заключаться не будут. Одновременно администрация предупредила арендатора о необходимости до 10.12.2011 освободить нежилые помещения, передав их по актам приема-передачи представителю арендодателя. Уведомление арендодателя получено обществом 19.08.2011, что подтверждено почтовым уведомлением N 31077. Данный отказ не был оспорен последним в установленном законном порядке.

22.09.2011 ООО "УК "Благострой-С", в связи с истечением сроков действия договоров аренды, в том числе договора N 5479 от 02.02.2011, предоставило в комиссию по аренде муниципального имущества г.Белгорода Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода заявку на аренду (продление договора аренды) нежилого помещения муниципального фонда без проведения торгов, в рамках права, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением комиссии по аренде муниципального имущества комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода от 14.12.2011, оформленным протоколом N 247, постановлено не заключать договоры аренды с ООО "УК "Благострой-С" на новый срок.

Не исполнив обязанности по возврату арендованных помещений по истечении 01.12.2011 срока действия договора аренды N 5479 от 02.02.2011, общество, считая договор действующим, занимаемое спорное нежилое помещение не освободило, производя при этом уплату арендных платежей в установленные договором аренды сроки и в суммах, определенных администрацией на основании решений Совета депутатов г.Белгорода.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора аренды N 5479 от 02.02.2011 общество арендуемое помещение не освободило, оснований для заключения договора аренды на новый срок не имеется, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в силу положений п.1 ст.621 ГК РФ и ч.10 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" у Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода возникла обязанность заключить с ним договор аренды нежилого помещения на новый срок без проведения торгов, ООО "УК "Благострой-С" также обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.7.1 договора аренды он заключен на срок с 02.02.2011 до 01.12.2011.

Вступившим в законную силу решением суда области по делу N А08-444/2014 установлено, что спорный договор прекратил свое действие - 01.12.2011.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, учитывая, что обязанность по возврату имущества после прекращения договора аренды обществом не оспорена, спорное нежилое помещение собственнику не возвращено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Администрацией г.Белгорода и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода исковых требований.

Пунктом 1 ст.445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст.445 ГК РФ).

Однако, суды верно отметили, что действующим законодательством в настоящем случае не предусмотрена обязанность администрации заключить с обществом договор на новый срок, указав при этом, что положения ст.621 ГК РФ не устанавливают обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о существовании на момент разрешения спора добровольно принятого администрацией обязательства по заключению договора с обществом на новый срок, в материалах дела не имеется.

В п.4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в ч.10 ст.17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в п.п.1 и 2 ч.9 ст.17.1 Закона о конкуренции.

Между тем, судами верно отмечено, что исходя из норм Федерального закона "О защите конкуренции" и Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что преимущественное право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок является преференцией для определенных законом лиц, которые приобрели право на заключение такого договора и надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды.

При этом, ч.4 ст.53 Федерального закона "О защите конкуренции", предоставляющая преференцию на пролонгацию действия договора аренды без проведения конкурса субъектам малого и среднего предпринимательства, утратила силу с 01.07.2013, в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Следовательно, Федеральный закон "О защите конкуренции", предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливал исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в ч.4 ст.53 данного Закона, действие которой распространялось на случаи заключения с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок (пролонгации) договоров аренды, заключенных с ними до 01.07.2008.

Поскольку спорный договор аренды нежилого помещения заключен 02.02.2011 без проведения торгов, судебными инстанциями обоснованно не принята во внимание ссылка общества на положения Закона о конкуренции, в связи с отсутствием оснований для вывода о том, что договор аренды N 5479 нежилого посещения от 02.02.2011 был заключен в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 3 ст.17.1 Закона о конкуренции и п.4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Данная правовая позиции соответствует разъяснениям, изложенным в п.35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в п.4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А08-5922/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов