Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2016 г. N Ф10-2774/16 по делу N А48-5333/2014

Требование: о признании права на долю, о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

26 сентября 2016 г.

Дело N А48-5333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В.
Гладышевой Е.В. при ведении протокола с/ заседания помощником судьи Саранчиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: ИП Кузин Анатолий Николаевич Егорова И.В. -представитель (дов. 57 АА 9475881 от 30.10.2014) Алимовой О.В. - представитель (дов. 57 АА 9475881 от 30.10.2014)
от ответчика: ООО "Концепт" от третьих лиц: ИП Капустин Вениамин Григорьевич Качура В.В. - представитель (дов. б/н от 13.09.2016) Тамразова Пирюза Фарзулла кызы не явились, извещены надлежаще Арнаутова Светлана Петровна не явились, извещены надлежаще Мелкадзе А.И. не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А48-5333/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузин Анатолий Николаевич (ОГРНИП 311774606900220) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 5077746336498) о признании права на долю в праве общей долевой собственности в размере 20/100 на помещения N 18 площадью 5,96 кв. м. и N 19 площадью 0,68 кв. м, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, 1 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

До принятия решения по делу, истец заявил отказ в части ранее заявленного требования о признании отсутствующим права индивидуальной собственности ООО "Концепт" на помещения N 18, N 19, расположенные по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Капустин В.Г., Мелкадзе А.И., Арнаутова С.П., Тамразова П.Ф. кызы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, производство по делу в части признания отсутствующим права индивидуальной собственности ООО "Концепт" на помещения N N 18,19, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, 1, прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Концепт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Кузину А.Н. на праве собственности принадлежат встроенное нежилое помещение N 1, литер А, пом. 1, общей площадью 963,5 кв. м, и часть административно - производственного здания, нежилое помещение N 1, литер В, общей площадью 62,8 кв. м, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2007 серия 57 АА N 574399, от 13.12.2007 серия 57 АА N 574398.

ООО "Концепт" является собственником встроенного нежилого помещения N 2, общей площадью 1 214,6 кв. м, расположенного на 2 этаже по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от 09.06.2009, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2009 серия 57 АА N 826187.

Указанные помещения являются частями единого объекта - четырехэтажного здания бывшей швейной фабрики, собственниками которого являются: ИП Кузин А.Н. (1-й этаж), ООО "Концепт" (2-й этаж), а также Капустин В.Г., Тамразова П.Ф. кызы, Арнаутова С.П. (3-й, 4-й этажи), что подтверждается выписками из ЕГРП.

Ссылаясь на то, что в составе имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, имеется общее имущество, принадлежащее всем сособственникам в силу закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом руководствуясь следующим.

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к ним в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в силу положений ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Исхоля из содержания п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы, лестничные площадки, вентиляционные камеры и иные помещения является их нахождение за пределами или внутри помещений в здании и предназначенность для обслуживания более одного помещения в этом здании.

Таким образом, обращаясь в суд с таким требованием, истец должен доказать, что спорные помещения относятся к общему имуществу, то есть предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. В данном случае указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что строительно-техническая документация на здание (год постройки 1971) не сохранилась, на момент строительства существовала типовая форма технической документации на строительство зданий швейных фабрик в СССР.

Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 20.10.1995 и 20.06.2001, и экспликациям к поэтажному плану строения функциональным назначением комнат N N 18, 19 являлось их использование как вентиляционных камер.

При этом вентиляционные камеры, находящиеся на втором этаже здания, обслуживали как второй, так и первый этажи.

Согласно пояснительной записки ОАО "Орелоблкоммунпроект" к рабочему проекту вентиляционного помещения литер А, по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, д. 1 теплоснабжение теплообменника (бойлера) приточной системы, расположенной в вентиляционной камере на 2-м этаже здания осуществляется от существующей котельной. Подача воздуха осуществляется на 1-й и 2-й этажи из вентиляционной камеры, расположенной на 2-м этаже здания. Электрический пускатель приточной системы расположен в вентиляционной камере на 2-м этаже здания. Вентиляция помещения литер А приточно-вытяжная с механическим и естественным побуждением. Приток воздуха в помещение осуществляется системой П1. В остальные помещения приток неорганизованный, производится через открываемые оконные и дверные проемы. Вытяжная вентиляция осуществляется системой В1, расположенной на кровле здания. Воздуховоды системы вытяжной вентиляции проходят через межэтажные перекрытия 2, 3 и 4 этажей и закреплены к стене лифтовой камеры. Электропитание для привода вытяжной системы осуществляется с 3 этажа по существующей схеме.

Рабочий проект, разработанный ОАО "Орелоблкоммунпроект", содержит схемы приточной и вытяжной вентиляции В1 и П1, в том числе на 2 этаже здания, перечень оборудования вентиляции П1, В1.

Из фотографий помещений N 18 и N 19 при обследовании здания, наглядно следует, что в указанных помещениях расположено вентиляционное оборудование, необходимое для работы приточной вентиляции и теплоснабжения (П1) 1 и 2 этажа (вентилятор, калорифер и другое оборудование).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48-1149/2013 мировым соглашением урегулирован спор (в отношении вытяжной вентиляции) между ИП Кузиным А.Н. и Капустиным В.Г. об устранении препятствий в пользовании вентиляционным оборудованием, расположенным на 1, 3, 4 этажах и крыше здания, предназначенным для осуществления вытяжного воздухообмена 1 этажа.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в отношении нежилых помещений, в которых расположено оборудование приточной вентиляции.

Из заключения представленного ООО "СТРОЙ-ПЛЮС", имеющим свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0011.03-2013-5752019078-С-151 от 02.07.2013 следует, что вентиляция помещений 1-го этажа литера "А" приточно-вытяжная с механическим и естественным побуждением. Выполнена путем расположения на стенах и потолке металлических коробов. Ориентировочное время изготовления коробов 1970 год. Приток воздуха в помещение осуществляется системой П1 и распространяется на 1-е и 2-е помещение (1-й и 2-й этажи). Система П1 находится в вентиляционной камере, которая расположена на 2-м этаже. Обследование показало, что металлические короба берут свое начало в районе помещений N 18, N 19 (2-й этаж), обозначенных в техническом паспорте как вентиляционная камера. В настоящее время приточная и вытяжная вентиляция в нерабочем состоянии. Иной приточной вентиляции в помещении не обнаружено. Возможность реконструкции приточной вентиляции по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, д. 1, литера "А" имеется.

Из указанного следует, что вышеназванные объекты своим назначением и техническими характеристиками относятся к помещениям, обслуживающим более одного помещения в здании.

При этом, изменение согласно техническому паспорту от 26.05.2015 назначения нежилого помещения N 18 на складское, помещения N 19 на неиспользуемое при подтверждении факта размещения в них оборудования приточной вентиляции, не свидетельствует об отсутствии оснований считать спорные помещения общим имуществом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане как помещения N 18 и N 19 - вентиляционные камеры, на втором этаже указанного здания предназначались для обслуживания всех помещений здания, то есть по своему назначению являются общим имуществом собственников здания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, ответчиком не представлено.

Расчет размера доли истца с учетом площади помещений, занимаемых всеми собственниками, составляет 20/100 в праве общей долевой собственности на спорные помещения. Расчет проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения обоснованно удовлетворено.

Судом правомерно отклонен дово ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

В данном случае материалами дела подтверждено, что доступ у истца к спорным помещениям на 2 этаже имелся.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые по делу судебные акты напрямую затрагивают права лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд", являющегося залогодержателем нежилого помещения, на которое судами установлено право общей долевой собственности, подлежит отклонению, так как в данном случае ответчик не лишен права собственности или владения спорным имуществом.

Кроме того, указанная организация вправе обжаловать судебные акты самостоятельно, в порядке ст. 42 АПК РФ. Как следует из материалов дела, о принятых судебных решениях по данному делу ей известно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А48-5333/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова Е.В.Гладышева