Определение Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2016 г. N Ф10-3918/16 по делу N А68-1455/2015

г. Калуга

14 декабря 2016 г.

Дело N А68-1455/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М.,

Судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу АО "Реверта" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе АО "Реверта" по делу N А68-1455/2015,

УСТАНОВИЛ:

Компания EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 20.02.2013, а именно:

- здание Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов общей площадью 30 779,5 кв. м, назначение - нежилое здание, 3-2-1-1-1-этажный, инв. N 70:232:002:0500955940:0100:20000, лит. А, А1, под A1, А2, A3, над A3, А4, а, a1, а2, аЗ, а4, а5, аб, в, а7, находящееся по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а, условный номер 71-71-01/116/2012-052, принадлежащее ООО "Кирпичный завод БРАЕР" на праве собственности;

- земельный участок общей площадью 85 000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, 500 м юго-восточнее пос. Обидимо, кадастровый номер 71:14:011101:628, принадлежащий ООО "Кирпичный завод БРАЕР" на праве собственности;

- право аренды земельного участка общей площадью 30 051 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, 1200 м юго-восточнее пос. Обидимо, кадастровый номер 71:14:011101:662, по договору аренды земельного участка N 76 от 24.04.2012, заключенному между Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и ООО "Кирпичный завод БРАЕР" (далее - спорное имущество), с установлением начальной продажной цены в сумме 1 772 924 918 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 в части исковых требований Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) к ООО "Кирпичный завод БРАЕР" об обращении взыскания на право аренды земельного участка общей площадью 30 051 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, 1200 м юго-восточнее пос. Обидимо, кадастровый номер 71:14:011101:662, по договору аренды земельного участка N 76 от 24.04.2012, заключенному между Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и ООО "Кирпичный завод БРАЕР", производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В остальной части требования Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) к ООО "Кирпичный завод БРАЕР" удовлетворены. В счет погашения задолженности ООО "Кирпичный завод БРАЕР" по договору займа от 27.12.2012, заключенному между Компанией EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) и ООО "Кирпичный завод БРАЕР", обращено взыскание на указанное имущество.

АО "Reverta" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда области от 11.03.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016, производство по апелляционной жалобе АО "Reverta" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 прекращено.

Кроме того, не соглашаясь с решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015, АО "Reverta" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 21.11.2016 (судьи: Андреев А.В., Канищева Л.А., Крыжская Л.А.) прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.11.2016, АО "Reverta" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что суд в нарушение п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сделал неверный вывод о том, что АО "Reverta" не является лицом, наделенным правом на обжалование указанного судебного акта.

По мнению заявителя, заключение мирового соглашения по делу о банкротстве не может являться основанием для прекращения производства по кассационной жалобе АО "Reverta", поскольку мировое соглашение является не завершающим, а лишь одним из этапов банкротства.

Законность обжалуемого определения от 21.11.2016 проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Для обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, по смыслу статьи 42 АПК РФ необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях такого лица, и у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо незаконно возлагаются обязанности.

Между тем, как правильно указал суд округа, из содержания обжалуемого решения от 11.03.2015 не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях АО "Reverta" и возложил на него какие-либо обязанности. Таким образом, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Reverta" не может быть признано лицом, наделенным правом на обжалование оспариваемого судебного акта, и на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

Кроме того, судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А68-5611/2015 требования Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A определением суда от 27.07.2015 признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Кирпичный завод БРАЕР", как обеспеченные залогом спорного имущества должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-369/2015.

АО "Reverta", являясь конкурсным кредитором должника, реализовало процессуальное право на обжалование указанного определения от 27.07.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении объема процессуальных прав АО "Reverta" следует учитывать и факт прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Кирпичный завод БРАЕР" в связи с утверждением мирового соглашения (определение суда от 16.03.2016).

Довод заявителя о том, что исполнение решения сделает невозможным исполнение мирового соглашения, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заключение мирового соглашения направлено на восстановление платежеспособности и производственной деятельности должника. При этом, все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику.

Довод заявителя о том, что обращение взыскания на здание главного корпуса приведет к тому, что заявитель лишится существенной доли того, на что мог рассчитывать по условиям мирового соглашения носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

С учетом изложенного и в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами прекращение производства по кассационной жалобе АО "Reverta" судом кассационной инстанции определением от 21.11.2016 следует признать правомерным.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 по делу N А68-1455/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина