Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2016 г. N Ф10-3641/16 по делу N А83-6068/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

27 сентября 2016 г.

Дело N А83-6068/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Герман Д.Э., г.Алушта, ОГРНИП 315910200034348 от заинтересованных лиц - Госкомре-гистра Республики Крым, г.Симферо-поль, ОГРН 1149102017404 ОМВД по г.Алушта МВД по Республике Крым, г.Алушта	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Германа Д.Э. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2016 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С., Сикорская Н.И.) по делу N А83-6068/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герман Дмитрий Эмильевич (далее - предприниматель) обратился 04.12.2015 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, комитет по регистрации) от 03.07.2015 по делу N 81, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен и отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Алушта (далее - ОМВД России по г.Алушта).

Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ОМВД России по г.Алушта просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.05.2015 в результате проведения ОМВД по г. Алушта проверки соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по ул. 15 Апреля в г. Алушта, под размещение развлекательных аттракционов - "Выставка динозавров" установлено, что использование земельного участка осуществляется предпринимателем в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с этим в тот же день должностным лицом ОМВД по г. Алушта составлен протокол об административном правонарушении N КР-024460 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Определением от 05.05.2015 административный материал в отношении предпринимателя направлен в комитет по регистрации по подведомственности для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением Госкомрегистра от 03.07.2015 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

6 июля 2015 г. копия постановления направлена предпринимателю, что подтверждается реестром N 158 с оттиском календарного штемпеля ФГУП "Почта России", а также почтовой квитанцией от 06.07.2015 N 03171 и возвращена административному органу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции 12.08.2015 согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что предприниматель без уважительных причин пропустил срок на обжалование постановления Госкомрегистра, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении сотрудниками ОМВД России по г.Алушта проверки соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в г.Алушта, по ул.15 Апреля, под размещение развлекательных аттракционов - "Выставка динозавров" установлено, что предприниматель использует земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровый квартал N 90:15:010104, без оформленных в установленном порядке документов, о чем 05.05.2015 в присутствии предпринимателя Германа Д.Э. составлен протокол N РК-024460 об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. При этом у предпринимателя отобраны объяснения и ему вручена копия протокола. В объяснениях предприниматель просил сообщить ему о времени рассмотрения дела по телефону N +79787404923 (т.1, л.д.64).

В тот же день, 05.05.2015 административный материал в отношении предпринимателя направлен по подведомственности в Госкомрегистр.

Определением Госкомрегистра от 22.06.2015 дело назначено к рассмотрению на 11-00 час. 03.07.2015.

Уведомление о том, что административное дело будет рассматриваться 03.07.2015 в 11-00 час., направлено предпринимателю по почте 26.06.2015 и получено последним 04.07.2015. Кроме того, телефонограммой 26.06.2015 в 08 час.52 мин. по телефону N +79787404923 предпринимателю Герману Д.Э. ведущим специалистом Госкомрегистра Овдиенко С.В. лично сообщено о том, что административное дело будет рассматриваться в 11-00 час. 03.07.2015 по адресу: г.Симферополь, пр.Победы, 165/1, 3-ий этаж, каб.303 (т.1, л.д. 56, 57, 60).

3 июля 2015 г. в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела предпринимателя комитет по регистрации вынес постановление, которым признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

6 июля 2015 г. копия постановления направлена предпринимателю по адресу его проживания : 298510, г.Алушта, ул.Снежковой, д.22, кв.23 (т.1, л.д.51) и 12.08.2015 почтовая корреспонденция возвращена в Госкомрегистр без вручения предпринимателю в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.109, 112).

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности возвращена Госкомрегистру 12.08.2015 с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что постановление об административном правонарушении вступило в законную силу по истечении 10-ти суток после даты возвращения (12.08.2015) в Госкомрегистр не врученной предпринимателю копии постановления. Десятидневный срок для обжалования в суд постановления об административном правонарушении следует исчислять с 13.08.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что срок обжалования в суд постановления начинает течь с даты вручения ему копии постановления об административном правонарушении, а копия постановления была ему вручена управлением госземнадзора только 01.12.2015, был предметом исследования суда двух инстанций, этому доводу дана надлежащая оценка и он по праву отклонен как несостоятельный.

Так как протокол об административном правонарушении от 05.05.2015 был подписан предпринимателем и вручен ему 05.05.2015, предприниматель знал о том, что в отношении него имеется материал об административном правонарушении. Телефонограммой от 26.06.2015 ему сообщено о времени и месте рассмотрения административного дела. Кроме того, 04.07.2015 предпринимателем получено уведомление комитета по регистрации от 26.06.2015, в котором сообщено о том, что 03.07.2015 в 11-00 час. рассматривается дело в отношении него об административном правонарушении. Предприниматель никак не отреагировал на это уведомление и не поинтересовался о судьбе дела. И лишь после того, как в Алуштинский городской суд поступил административный материал в отношении него по факту неуплаты административного штрафа по постановлению от 03.07.2015 (т.1, л.д.77), предприниматель 04.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что срок для обжалования постановления от 03.07.2015 пропущен предпринимателем без уважительным причин.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из указанной нормы права следует, что пропуск без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А83-6068/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева