Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2016 г. N Ф10-4082/16 по делу N А35-2302/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Калуга

20 сентября 2016 г.

Дело N А35-2302/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Степина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А35-2302/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич (далее также - предприниматель) оспорил в Арбитражном суде Курской области постановление Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области от 25.02.2016 N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 53.5 Закона Курской области "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал вышеуказанные судебные акты в Арбитражный суд Центрального округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с этим решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5 000 до 100 000 рублей и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. При этом положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ не применяются.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ определен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А35-2302/2016 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А35-2302/2016 заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Степина