Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-3234/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

6 июля 2016 г.

Дело N А35-2302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области: Найденова Д.В., по доверенности от 03.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 по делу N А35- 2302/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства дело (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области об оспаривании постановления N 20 от 25.02.2016 о назначении административного наказания по ст.53.5 Закона Курской области "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич (далее - ИП Алябьев В.Н., заявитель, индивидуальный предприниматель, ОГРНИП 310463206800340, ИНН 463001755200) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области о признании недействительным постановления Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области N 2 от 25.02.2016 в отношении ИП Алябьева В.Н.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Срок составления протокола об административном правонарушении пропущен.

В отзыве на жалобу административный орган указывает, что в действиях индивидуального предпринимателя доказан состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.02.2016 должностным лицом, ведущим специалистом 1 разряда управления потребительского рынка Комитета, согласно приказа N 16 от 01.02.2016 "О проведении информационно-аналитического наблюдения за соблюдением требований по организации и проведению ярмарок на территории Курской области" Гуляевой Людмилой Ивановной при осуществлении информационно-аналитического наблюдения ярмарки, организатором которой являлся индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич, расположенной по адресу: г. Курчатов, ул.Энергетиков, 46 (на площадке прилегающей к гипермаркету "Линия"), в присутствии понятых: регионального руководителя проекта "Народный контроль" партии Единая Россия" А.Н.Григорова, эксперта ОБУ "Курский центр контроля качества" Бартеневой Ю.В., был составлен протокол осмотра места проведения ярмарки, осуществлены фото- и видеосъемки.

Посредством телефонной связи 02.02.16 в 11-30 заявитель был приглашен на место проведения ярмарки для составления протокола и дачи объяснений, однако явку проигнорировал в связи с занятостью.

Ведущим специалистом 1 разряда управления потребительского рынка Комитета Гуляевой Людмилой Ивановной в отсутствие ИП Алябьева (место нахождения: г. Курск, пр. Дружбы, д. 22, кв. 124, ОГРНИП 310463206800340, ИНН 463001755200), извещенного должным образом о дате составления Протокола, 10.02.2016 был составлен протокол N 2 об административном правонарушении в отношении организатора ярмарки - ИП Алябьева В.Н., в котором также были отражены нарушения Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, а именно: п. 4.3., п.4.14, п. 4.10, п.5.1, п. 5.2, п.5.4 Порядка.

Должностным лицом - заместителем председателя Комитета потребительского рынка развития малого и среднего предпринимательства и лицензирования Курской области Аксёновым М.Н. 25.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича при участии представителя ИП Алябьева В.Н. по доверенности - Резниковой Е.В., было вынесено постановление N 2 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, согласно статье 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области.

Считая постановление от 25.02.2016 N 2 незаконным, Индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 53.5 Закона Курской области "Об административных правонарушениях" устанавливает административную ответственность за нарушение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок в виде наложения штрафа на должностных лиц - в размере тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Те же действия, совершенные повторно, - влекут наложение штрафа на должностных лиц - в размере пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 53.5 Закона Курской области "Об административных правонарушениях" являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 19.09.2015).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, нарушающих порядок организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Субъектом данного правонарушения признаются, в том числе и индивидуальные предприниматели, осуществляющие организацию ярмарок.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы лицо совершило действие (бездействие), нарушающее порядок организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок, санитарных норм и правил.

Постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 N 103-па утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка основными целями организации ярмарок являются: насыщение потребительского рынка разнообразными товарами (услугами), наиболее полное удовлетворение в них населения по доступным ценам, расширение рынка сбыта производимой в области продукции, повышение качества, конкурентоспособности, обновления ассортимента товаров (работ, услуг).

Ярмарка - мероприятие для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), организуемое в целях повышения доступности товаров (работ, услуг) для населения, реализации межрегиональных соглашений в области торгово-экономического сотрудничества, поддержки российских и региональных производителей товаров и проводимое на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях (далее - площадка) (п. 2.1 Порядка).

В соответствии с подпунктом 3.4.3 Порядка организатором ярмарки могут выступать юридические лица и индивидуальные предприниматели - организаторы универсальных муниципальных ярмарок, специализированных ярмарок.

Как было установлено в процессе проведения информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на ярмарке, проводимой по адресу: г.Курчатов, ул.Энергетиков, 46 (на площадке прилегающей к гипермаркету "Линия") организатором ярмарки выступал ИП Алябьев В.Н., информация об организаторе ярмарки размещена на штендере.

Данный факт подтверждается справкой о проведении информационно-аналитического наблюдения, протоколом об административном правонарушении N 2 от 10.02.2016 и фотоматериалом (л.д. 101-106), ссылка на который имеется в справке и протоколе об административном правонарушении.

Из анализа фотографии видно, что ярмарка, проводимая с 01 февраля по 07 февраля, организована ИП Алябьевым В.Н., время работы: с 10:00 до 18:00 часов (л.д. 102).

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В связи с изложенным, доводы жалобы относительно того, что ярмарка не была организована заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, ИП Алябьев В.Н. является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 4.3 Порядка ярмарки, организуемые органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых они проводятся.

Утвержденные графики направляются в Комитет для составления обобщенного графика проведения ярмарок на территории Курской области в срок до 20 ноября года, предшествующего их проведению.

Как было установлено в ходе проверочных мероприятий, ярмарка проводилась без согласования с органами местного самоуправления, вне графика проведения ярмарок, утвержденного правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого она проводится.

Материалы дела свидетельствуют, что Комитетом был утвержден в открытом доступе и размещен сводный график проведения ярмарок на территории Курской области в 2016 году, в котором отсутствовала ярмарка организованная ИП Алябьевым В.Н. (л.д. 64-68).

Пункт 4.14 Порядка определяет, что организатор ярмарки рассматривает заявление не позднее дня, следующего за днем представления заявления, выдает разрешение на участие в ярмарке, составленное по форме, установленной организатором ярмарки, либо письменно отказывает в выдаче такого разрешения с указанием основания отказа.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что не были выданы разрешения (договоры) хозяйствующим субъектам на участие в ярмарке.

Место проведения ярмарки в установленном порядке оформляется вывеской с указанием наименования организатора ярмарки, места его нахождения, контактного телефона, режима работы ярмарки, схемы размещения объектов на территории ярмарки, адресов и телефонов контролирующих органов (п. 4.10 Порядка).

Места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке размещаются на основании схемы, разработанной и утвержденной организатором ярмарки (п. 4.12 Порядка).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ярмарки не было отведено место для размещения информации для потребителей, на вывеске отсутствовала схема размещения объектов на территории ярмарки.

В соответствии с п. 5.1 Порядка продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) на ярмарках осуществляется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, ветеринарным и фитосанитарным законодательством, законодательством об охране окружающей среды, правилами продажи отдельных видов товаров и другими установленными законодательством Российской Федерации требованиями.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что организатором ярмарки не было обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к организации продажи товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на торговых местах.

В соответствии с п. 5.2 Порядка участники ярмарки Участники ярмарки, в том числе осуществляющие продажу товаров с автотранспортных средств, обязаны:

оборудовать свое место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) вывеской с информацией об участнике ярмарки, торговым оборудованием, предназначенным для выкладки товаров (столы, поддоны, подтоварники для хранения товарного запаса), специализированным холодильным оборудованием для продажи товаров, требующих определенных условий хранения, средствами измерения, прошедшими поверку в установленном порядке, при продаже весовых товаров;

обеспечить надлежащее санитарно-техническое состояние места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п. 5.4 Порядка реализуемые на ярмарках товары (работы, услуги) должны быть снабжены ценниками, оформленными в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как было установлено в ходе проверки, на ярмарке отсутствовали контрольные весы и ценники установленного образца на реализуемые товары.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, вина ИП Алябьева В.Н. во вменяемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении N 2 от 10.02.2016 (л.д. 93-95), фотоматериалами (съёмка производилось фотоаппаратом: "Nikon" D3100 Kit AF -SDX 18-55VR) (л.д. 101-106), протоколом осмотра места проведения ярмарки от 02.02.2016 (л.д. 109-110) и имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Вывод суда области о доказанности вины индивидуального предпринимателя во вменяемом административном правонарушении, признается апелляционным судом правомерным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия ИП Алябьевым В.Н. всех зависящих от него необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, санитарных норм на территории Курской области, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину в нарушении установленных антимонопольным законодательством требований, судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что протокол осмотра места проведения ярмарки был составлен в присутствии созданной комитетом комиссии, а также данный протокол был подписан теми же лицами, входящими в состав данной комиссии, то есть заинтересованными лицами.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку протокол осмотра места проведения ярмарки от 02.02.2016 подписан:

- ведущим специалистом 1 разряда Управления потребительского рынка комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области Гуляевой Л.И., уполномоченной на проведение соответствующих мероприятий и являющейся должностным лицом органа исполнительной власти;

- экспертом ОБУ "Курский центр контроля качества" - Бартеневой Ю.В.;

- руководителем проекта "Народный контроль" - Григоровым А.Н.

Областное бюджетное учреждение "Курский центр контроля качества" (ОБУ "Курскконтролькачества") является экспертной организацией, подведомственно Учреждению Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области, созданное в 2006 году, осуществляющее мероприятия по обеспечению системного подхода к повышению качества продукции (работ и услуг), защиты прав потребителей, формирования систем саморегулирования рынка; проведению в Системе добровольной сертификации "Курское качество", зарегистрированной в установленном порядке, мероприятий по добровольному подтверждению соответствия продукции (работ и услуг) требованиям нормативной документации и стандартов по инициативе заявителя на условиях договора в целях защиты интересов и прав потребителей; оказанию юридическим и физическим лицам платных услуг на условиях договора по экспертизе соответствия алкогольной и иной продукции требованиям законодательства РФ, в т.ч. проведение органолептического анализа алкогольной продукции по показателям качества; предоставлению заявителю Знака "Курское качество" для нанесения его на продукцию, подтвердившую соответствие требованиям стандартов в Системе добровольной сертификации "Курское качество" в целях информирования потребителей о безопасности и качестве продукции; обеспечению заказа, хранения, учета, нанесения контрольно-учетной информации (КУИ) и предоставление Центрам технического обслуживания марок-пломб для опломбирования контрольно-кассовой техники; организации и проведению мероприятий в рамках регионального смотра-конкурса "Покупаем КУРСКОЕ"; осуществляющее мероприятия по организации и проведению различных мероприятий (лекции, семинары, конкурсы качества, выставки, дегустации и др.) по вопросам политики в области оборота и качества продукции, работ и услуг, в т.ч. в рамках выставочно-ярмарочной деятельности, в соответствии с утвержденными Администрацией Курской области программами и соглашениями, с целью продвижения товаров и услуг на внутренний и внешний рынок, поддержки местных производителей; проведению мониторинга потребительского рынка с целью идентификации товаров, работ и услуг, выявления некачественной, фальсифицированной и контрафактной продукции; оказание технических, информационных, маркетинговых, консультационных и других видов услуг, в пределах компетенции Учреждения, по вопросам декларирования розничной продажи алкогольной продукции, защиты прав потребителей, добровольной сертификации, расширения и развития потребительского рынка области; осуществление взаимодействия с государственными органами Курской области, товаропроизводителями, потребителями, испытательными лабораториями и центрами, другими органами по сертификации, Госстандартом РФ и ВЦСМС по вопросам, входящим в компетенцию учреждения; позиционирование на потребительском рынке области продукции курских производителей, подтвердивших качество выпускаемой продукции в Системе добровольной сертификации "Курское качество", поддержание и продвижение положительного имиджа пищевых продуктов, изготовленных в Курской области на российском и зарубежных рынках.

Штаб "Народный контроль" г. Курска создан в рамках проекта партии "Единая Россия", в функции которого включены мероприятия по проверки проведения ярмарок выходного дня, мест несанкционированной торговли около скверов и памятников. Цель проекта - защита прав потребителей и обеспечение баланса интересов в цепочке "производитель - продавец - потребитель".

С учетом изложенного, оснований полагать, что протокол осмотра места проведения ярмарки от 02.02.2016 и справка о проведении информационно-аналитического наблюдения от 02.02.2016 были подписаны заинтересованными лицами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приглашенные лица являются членами рабочей группы для проведения информационно-аналитического наблюдения и были включены по согласованию с вышестоящими организациями.

Доказательств того, что информационно-аналитическое наблюдение было проведено с нарушением норм действующего законодательства в материалах дела не имеется.

В качестве довода жалобы указывается, что срок составления протокола об административном правонарушении пропущен.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку нарушение установленного ст. 28.8 КоАП РФ срока является несущественным нарушением, так как этот срок не является пресекательным. Правомерность данного подхода подтверждена абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменяемого правонарушения.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям права.

Выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области N 20 от 25.02.2016.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 по делу N А35-2302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов