Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2016 г. N Ф10-5226/16 по делу N А36-8875/2015

г.Калуга

28 декабря 2016 г.

Дело N А36-8875/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от ФКУ "Исправительная колония N 7

Управления Федеральной службы

исполнения наказаний

по Липецкой области" не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Ремстрой" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ИК N 7" УФСИН России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А36-8875/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, ОГРН 1024800730470, ИНН 4816005000, (далее - ФКУ "ИК N 7" УФСИН по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", ОГРН 1144824001387, ИНН 4824064352, (далее - ООО "Ремстрой") о взыскании 53 923,07 руб. пени по государственному контракту от 16.06.2015 N 10.

ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречным иском о взыскании с ФКУ "ИК N 7" УФСИН по Липецкой области 38 433,55 руб. обеспечительного взноса.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2016 исковые требования ФКУ "ИК N 7" УФСИН по Липецкой области удовлетворены в части взыскания с ООО "Ремстрой" 17 794 руб. 61 коп. пени. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Ремстрой" удовлетворены в полном объеме. В результате проведенного судом зачета с ФКУ "ИК N 7" УФСИН по Липецкой области в пользу ООО "Ремстрой" взыскано 20 638,94 руб. обеспечительного взноса.

ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 (судья Наземникова Н.П.) заявление ООО "Ремстрой" удовлетворено частично. С ФКУ "ИК N 7" УФСИН по Липецкой области в пользу ООО "Ремстрой" взыскано 76 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ФКУ "ИК N 7" УФСИН России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 отменить.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

ФКУ "ИК N 7" УФСИН России по Липецкой области и ООО "Ремстрой" заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ООО "Ремстрой" представлены: договор об оказании юридической помощи от 25.11.2015 N 8, заключенный с адвокатом Негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Первомайская" города Липецка Бобровским С.Г. (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязался составлять процессуальные документы по настоящему делу, в том числе и отзыв на встречное исковое заявление (7 000 руб), а также представлять интересы ООО "Ремстрой" в арбитражном суде (15 000 руб. за день участия); акт оказанных услуг от 14.04.2016 на сумму 65000 руб., платежное поручение от 04.12.2015 N 39, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2016, от 11.04.2016 об оплате поверенному 65 000 руб.; соглашение от 06.06.2016 об оказании юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подписанное ООО "Ремстрой" с адвокатом Бобровским С.Г., на общую сумму 22 000 руб.; акт об оказании юридической помощи от 19.07.2016 на сумму 22 000 руб., квитанция от 08.06.2016 об оплате представителю 22 000 руб. по соглашению от 06.06.2016; решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 об утверждении минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в регионе.

Согласно актам оказанных услуг от 14.04.2016, от 19.07.2016 поверенным были оказаны услуги по представлению интересов ООО "Ремстрой" в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении настоящего иска на общую сумму 87 000 руб., включающие: составление отзыва на исковое заявление ФКУ "ИК N 7" УФСИН России по Липецкой области, письменных пояснений, встречного искового заявления ООО "Ремстрой"; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 02.03.2016, от 11.04.2016, от 14.04.2016 по представлению интересов ООО "Ремстрой"; составление заявления о взыскании с заявителя судебных издержек, возражений на отзыв ФКУ "ИК N 7" УФСИН России по Липецкой области; осуществление представительства интересов ООО "Ремстрой" в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении данного заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования судебные издержки по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные издержки по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Первоначальные исковые требования ФКУ "ИК N 7" УФСИН по Липецкой области были удовлетворены только в части взыскания с ООО "Ремстрой" 17 794 руб. 61 коп., что составляет 33% от суммы заявленных требований. Встречные исковые требования ООО "Ремстрой" удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе акты оказанных услуг и платежные документы об оплате поверенному Бобровскому С.Г. вознаграждения за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу и заявления о взыскании судебных расходов, а также приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная ООО "Ремстрой" (87 000 руб.) не отвечает критерию разумности, удовлетворив требование встречного истца в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде, в размере 76 000 руб.

Соответствующих возражений относительно суммы взысканных судебных расходов с предоставлением документальных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Ссылаясь на чрезмерный характер понесенных ООО "Ремстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., ФКУ "ИК N 7" УФСИН России по Липецкой области" каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения поверенному сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем суд правильно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера взысканной суммы расходов.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А36-8875/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова