Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 19АП-5464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2016 г. N Ф10-5226/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по государственному контракту

г. Воронеж

5 октября 2016 г.

Дело N А36-8875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей: Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прошуниной М.П.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": Путилина О.А., представитель по доверенности N 1 от 13.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800730470, ИНН 4816005000), общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1144824001387, ИНН 4824064352) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-8875/2015 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1144824001387, ИНН 4824064352) о взыскании 53 923,07 руб. неустойки, а так же встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" о взыскании 38 433,55 руб. - возврат обеспечительного взноса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о взыскании 53 923,07 руб. - пени по п.6.5. государственного контракта от 16.06.2015 N 10 на выполнение подрядных работ за период с 01.07.2015 по 15.09.2015, а также 2 157 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФКУ ИК N 7 УФСИН по Липецкой области о возврате обеспечительного взноса в размере 38 433,55 руб., а также 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.04.2016 заявленные исковые требования были удовлетворены частично в размере 17 794 руб. 61 коп., встречные исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта в размере 87 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 заявление удовлетворено в сумме 76 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ремстрой" и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "Ремстрой" в обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное снижение судом заявленного обществом размера судебных расходов, полагая, что оплате подлежат также подготовленные представителем возражения на отзыв и письменные пояснения от 22.07.2016.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области в жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, указывает, что оплата судебных расходов за счет федерального бюджета не предусмотрена Бюджетным кодексом Российской Федерации, также считает, что представленными обществом платежными документами не подтверждается факт оплаты за заявленные юридические услуги.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области представлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Ремстрой".

В заседании суда представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области доводы своей жалобы поддержал, просил их удовлетворить, против доводов жалобы ООО "Ремстрой" возражал.

ООО "Ремстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждения факта несения судебных расходов, ООО "Ремстрой" в материалы дела представило договор, заключенный между адвокатом Негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Первомайская" города Липецка Бобровским Сергеем Геннадьевичем (поверенный) и ООО "Ремстрой" (доверитель) об оказании юридической помощи от 25.11.2015 N 8 (л.д.60 т.2).

По условиям указанного договора поверенный принял на себя обязанность составить отзыв на исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области к ООО "Ремстрой" о взыскании неустойки (пени), составлять по мере необходимости иные процессуальные документы по делу (ходатайства, письменные пояснения и т.п.), а также представлять интересы доверителя в арбитражном суде.

В силу пункта 3.1.3. договора доверитель обязуется произвести оплату услуг поверенного на расчетный счет или кассу ННО КА "Первомайская" в размере 7 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 7 000 руб. за составление встречного искового заявления, 6 000 руб. за составление иных процессуальных документов, 15 000 руб. за день участия в суде (л.д.60 т.2).

Выполнение работ, связанных с представлением интересов ответчика в рамках настоящего дела подтверждается актом от 14.04.2016 на сумму 65000 руб. (л.д.64 т.2).

Факт оплаты в указанной сумме подтверждается платежным поручением N 39 от 04.12.2015, квитанциями от 01.03.2016 и 11.04.2016 (л.д.61-63 т.2).

Соглашением от 06.06.2016 об оказании юридической помощи доверитель поручил поверенному составить заявление в арбитражный суд о взыскании с должника судебных издержек и представлять интересы поверенного в суде (л.д.65 т.2). Стоимость юридической помощи составляет 22000 руб.

Факт оказания юридических услуг по данному соглашению подтверждается актом об оказании юридическом помощи от 19.07.2016 (л.д.119 т.2).

Оплата подтверждена квитанцией от 08.06.2016 (л.д.66 т.2).

Таким образом, общий размер судебных расходов составил 87 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 отражает, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования судебные издержки по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные издержки по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Установлено, что первоначальные требования истца были удовлетворены частично на сумму 17 794 руб. 61 коп. от заявленных - 53 923 руб. 07 коп., по основанию неправомерного расчета, представленного истцом. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, в данном случае требования ФКУ "ИК N 7 УФСИН России по Липецкой области" удовлетворены на 33 %, соответственно, судебные расходы за составление отзыва на исковое заявление в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению в сумме 4 690 руб. 00 коп. (7000 руб. х 67%) в пользу ООО "Ремстрой".

Расходы ООО "Ремстрой" по встречному иску составляют - 58 000 руб., поскольку встречный иск удовлетворен в заявленном обществом размере.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поверенный принял участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний (02.03.2016, 11.04.2016 и 14.04.2016); составлено, встречное исковое заявление, пояснения от 17.02.2016. Кроме того, поверенным подготовлено заявление в суд о взыскании судебных расходов и обеспечено участие в судебном заседании 19.07-22.07.2016.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Оценивая размер судебных расходов услуг представителя, понесенных заявителем, с точки зрения их разумности их пределов, арбитражный суд учитывает минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по данной категории дел (раздел 7), утверждены решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5). Согласно данному документу минимальная стоимость взыскиваемых представительских расходов должна рассчитываться исходя из стоимости составления правовых документов (заявлений, ходатайств) в размере не менее 7 000 руб. за один документ. Исполнителем подготовлены следующие процессуальные документы, а именно: отзыв на иск (с учетом частичного отказа в первоначальном иске - 4 690 руб. 00 коп., встречное исковое заявление (7000 руб.), пояснения от 17.02.2016 (6 000 руб.), участие представителя в одном судебном заседании не менее 15 000 руб. за один день (3*15000) составит 45 000 руб., т.е. общая сумма составила 62 690 руб..

Что касается расходов ООО "Ремстрой" за составление заявления о взыскании расходов, возражений на отзыв и участие в двух судебных заседаниях, то судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда области о возможном снижении указанных судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон. Принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, объявление перерыва по ходатайству поверенного с целью предоставления дополнительных доказательств, общая сумма расходов составит 13 310 руб.

Соответственно, стоимость оказанных заявителю услуг по двум соглашениям составит 76 000 рублей.

При указанном положении, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ООО "Ремстрой" на то, что судом не учтены оказанные услуги за составление пояснений от 22.07.2016, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данный вид услуг, как подлежащий оплате, обществом не заявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области о чрезмерности судебных расходов, судом правомерно отклонен, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов с фактически выполненным объемом работы, суд критически оценил представленные должником расценки на юридические услуги, поскольку из данного перечня не следует, что эти расценки применяются в Липецкой области. Судом также отклонен довод должника о том, что он является бюджетной организацией и денежные средства на оплату судебных расходов у него отсутствуют, поскольку статус ответчика (бюджетная организация) не является основанием для освобождения должника от оплаты судебных расходов, как с проигравшей стороны.

Каких-либо иных доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, суду не представлено.

Довод ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области о том, что квитанции не содержат указаний на вид юридической помощи, не является основанием полагать, что фактически оказанные представителем услуги не были оплачены, поскольку квитанции содержат ссылку на договор об оказании юридической помощи, а акты содержат указание на то, какие услуги оказаны.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела N А36-8875/2015.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-8875/2015 - оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800730470, ИНН 4816005000) и общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1144824001387, ИНН 4824064352) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев