Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2017 г. N Ф10-5713/16 по делу N А64-2452/2016

г. Калуга

10 января 2017 г.

Дело N А64-2452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: Жариков Юрий Александрович, р.п.Ржакса, Тамбовской области от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Первомайское" (ОГРН 1066816018246, ИНН 6816005237)

лично по паспорту, представитель - Воронцов И.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 40 АВ 0111535 сроком действия на 3 года не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жарикова Юрия Александровича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А64-2452/2016 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Первомайское" Жариков Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайское" о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Первомайское" по заявлению от 13.01.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2016 производство по делу N А64-2452/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 возвращена апелляционная жалоба Жарикова Ю.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2016 о прекращении производства по настоящему делу, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Жариков Ю.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд ее удовлетворить.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из положений части 4 статьи 113, частей 3, 5 статьи 114, статьи 115, частей 1, 3 статьи 188, части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктах 30, 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Жариков Ю.А. ссылается на то, что об обжалуемом определении от 18.07.2016 по настоящему делу он узнал только 10.10.2016, что по его мнению свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о прекращении производства по делу в полном объеме изготовлено 18.07.2016 и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 19.07.2016, получено Жариковым Ю.А. 23.07.2016 (почтовое уведомление с отметкой о вручении).

Срок подачи апелляционной жалобы истек 18.08.2016.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Жарикова Ю.А. подана в Арбитражный суд Тамбовской области "нарочно" только 18.10.2016, что подтверждается штампом суда на документе, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того заявитель надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении определений Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2016, 06.06.2016, 11.07.2016, 27.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не представлено каких-либо убедительных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволивших ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Таким образом, суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку отказал в восстановлении срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А64-2452/2016 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова Ю.В.Бутченко