Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2017 г. N Ф10-5455/16 по делу N А62-2880/2016

г. Калуга

10 января 2017 г.

Дело N А62-2880/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Солодовой
судей	Е.В.Гладышевой М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: КИЗО Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области от ответчика: ООО "Комбинат школьного питания"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А62-2880/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (ОГРН 1026700929034) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (ОГРН 1066725012420) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 82 от 10.07.2015 в размере 225 720 руб. за период с декабря 2015 по март 2016 включительно и неустойки за период с 21.07.2015 по 08.04.2016 в сумме 100 700 руб. 48 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Комбинат школьного питания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 82 аренды павильона N 1, общей площадью 313,5 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, рынок, сроком по 10.07.2020.

В тот же день по акту приема-передачи арендованное имущество передано арендатору.

Согласно п. 5.3. договора ежемесячная арендная плата составляет 56 430 руб. без учета НДС и вносится не позднее 20 числа каждого месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за период с декабря 2015 по март 2016, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 225 720 руб., а также пени в размере 100 700 руб. 48 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, при этом пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки с 0,5% до 0,05% за каждый день просрочки платежа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применив ст. 333 ГК РФ и снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных решений.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов предусмотрен в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых заявителем кассационной жалобы не приведено.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебных актов.

На основании вышеуказанного, суд кассационной инстанции, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства не проверяет выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права.

Безусловных оснований к отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в данном случае не усматривает.

С учетом положений части 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверялись доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А62-2880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов