Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2017 г. N Ф10-5675/16 по делу N А14-7961/2015

Правоотношение: по договору купли-продажи

г. Калуга

10 января 2017 г.

Дело N А14-7961/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда кассационной жалобы ООО "Введенское поле", с.Елец-Маланино Хлевенский район Липецкая область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-7961/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества N КПН-31/03/15 от 31.03.2015, заключенный между ООО "Регион-Ресурс" и ООО "Введенское поле" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным определением, ООО "Введенское поле" подало 27.10.2016 апелляционную жалобу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 апелляционная жалоба ООО "Введенское поле" была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ООО "Введенское поле" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Введенское поле" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016.

При этом заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 статья 114 АПК РФ).

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 12.07.2016.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Течение срока на подачу кассационной жалобы начинается со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу (ч.1 ст. 276 АПК РФ).

Учитывая, что определение суда области не было пересмотрено в порядке апелляционного производства, следовательно, оно вступило в законную силу 12.07.2016, а срок обращения с кассационной жалобой истек 12.08.2016.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области, настоящая кассационная жалоба поступила в суд области по системе "Мой арбитр" 30.11.2016, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку извещения о доставке почтового отправления ответчику, располагающемуся по своему почтовому адресу, сотрудниками почты России не доставлялись, отметка на конверте (л.д. 66) о доставке вторичного извещения не заверена подписью работника почты, как того требует пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, противоречит данным с сайта Почты России, согласно которым сотрудниками почты в адрес ответчика было направлено только одно (первичное) извещение о доставке почтового отправления и после одной неудачной попытки вручения данное почтовое от правление было возвращено в адрес суда, а также содержит явные исправления; об обжалуемом судебном акте от 28.06.2016 ООО "Введенское поле" узнало 27.09.2016 в результате ознакомления с материалами дела, почтовое отправление, содержащее оспариваемый судебный акт (л.д. 88), возвращено в суд по причине "отсутствие адресата по указанному адресу", однако согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России в нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений попытки вручения почтового отправления не предпринимались, извещения о почтовом отправлении ответчику не доставлялись, отметки о доставке извещений, поставленные на обратной стороне конверта, в нарушение пункта 20.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений подписью сотрудника почты не заверены. Таким образом, в связи с неправомерными действиями сотрудников Почты России общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании 28.06.2016 и не могло своевременно узнать об обжалуемом судебном акте.

Оценив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, почтовые отправления с вложениями копий определений Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 28.06.2016 и от 28.06.2016 о признании сделки недействительной, направленные судом области по месту нахождения ООО "Введенское поле": 399265, Липецкая обл., Хлевенский р-н с.Елец-Маланино, ул.Дорожная д.3, были возвращены в суд с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вместе с тем, на оборотной стороне конверта (л.д. 66 т.1) отсутствует подпись почтового работника о доставке вторичного извещения, а на оборотной стороне конверта (л.д. 88 т.1) отсутствует подпись почтового работника о доставке как первичного так и вторичного извещения.

Кроме того, из распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что попытка вручения почтового отправления (определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016) имела место только 14.05.2016, данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют; данные о попытке вручения почтового отправления (определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016) вообще отсутствуют.

При наличии вышеназванных несоответствий, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что извещение ответчика судом первой инстанции о судебном процессе и о принятом судебном акте не может быть признано надлежащим.

Между тем, как следует из материалов дела и ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, об обжалуемом определении Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 ему стало известно 27.09.2016 при ознакомлении с материалами дела.

Следовательно, исходя из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует исчислять с даты, когда ООО "Введенское поле" узнало об обжалуемом судебном акте, нарушающим его права и законные интересы, то есть с 27.09.2016.

Учитывая установленный процессуальным законодательством порядок апелляционного и кассационного обжалования данного вида определения, срок подачи кассационной жалобы истек 11.11.2016, однако кассационная жалоба подана 30.11.2016 и доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в срок до 11.11.2016 со дня, когда ООО "Введенское поле" узнало о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не представил доказательств пропуска срока на подачу кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, как того требуют положения ч.2 ст. 276 АПК РФ, следовательно, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания причин пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными и, соответственно, удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока кассационная жалоба ООО "Введенское поле" подлежит возвращению заявителю.

При подаче кассационной жалобы ООО "Введенское поле" была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Введенское поле" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу ООО "Введенское поле", с.Елец-Маланино Хлевенский район Липецкая область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-7961/2015 заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Введенское поле" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 330 от 16.11.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Канищева