Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2017 г. N Ф10-5670/16 по делу N А64-6894/2015

г. Калуга

13 января 2017 г.

Дело N А64-6894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" Халитова Т.Л. (доверенность от 15.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу N А64-6894/2015 (суд первой инстанции: Захаров А.В.; апелляционный суд: Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911, г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области; далее - общество "Тамбовский бекон") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" (ОГРН 5067746882980, ИНН 7713597544, г. Москва;

далее - общество "АгроПроектИнвест") о взыскании 4 774 000 рублей убытков, 130 881 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Тамбовский бекон" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Тамбовский бекон" указало, что суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта и пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом причинения убытков ответчиком. По утверждению заявителя кассационной жалобы, эксперт сделал вывод и актом истца установлено, что гибель скота произошла вследствие длительной остановки вытяжных вентиляторов. При этом противоречит обстоятельствам дела вывод эксперта о том, что лепестки приточных шахт во время аварии не могли быть закрыты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АгроПроектИнвест" указало, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по исполнению договора от 22.01.2015 N 1687-19 (далее - договор) и гибелью скота. Ответчик утверждал, что истец не был заинтересован в установлении истинных причин гибели скота, поскольку отказался участвовать в работе комиссии по расследованию причин гибели.

Общество "Тамбовский бекон" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800006175487, 2480000175524), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора общество "АгроПроектИнвест" осуществило монтаж системы аварийного открытия клапанов приточных шахт на цехе откорма "Александровский", а общество "Тамбовский бекон" по акту от 08.05.2015 N 15 приняло выполненные работы.

Ссылаясь на причинение убытков ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке акт от 21.06.2015 о гибели животных в результате остановки сердца, вызванного кислородным голоданием (асфиксией), вследствие теплового удара, а также акт от 23.06.2015 о причинах асфиксии животных на ЦО "Александровский", согласно которому причиной гибели животных (асфиксией) 20.06.2015 является аварийная остановка оборудования и несвоевременный запуск системы микроклимата в секциях 5.4 и 5.5, товарно-транспортные накладные от 21.06.2015 N 22, от 21.06.2015 N 23, от 21.06.2015 N 24 об утилизации 797 голов свиней.

В письме от 30.07.2015 N 1252 на претензию истца от 02.07.2015 N 564-07 о возмещении убытков ответчик просил назначить комиссию для снятия показаний с приборов управления микроклиматом на комплексе ЦО "Александровский".

В то же время в рамках выполнения договора стороны подписали без замечаний промежуточный акт через 2 дня после падежа животных на ЦО "Александровский", а также акт приемки выполненных работ по установке ИБП и монтажу системы аварийного открытия приточных шахт от 25.08.2015 СК "Липовский", ЦО "Александровский", подтверждающий подключение ИБП и пуско-наладку оборудования на ЦО "Александровский".

Проведя судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В результате аварийного отключения одной линии электроснабжения ВЛ-10 кВ, предположительно от воздействия молнии, в сети могли возникнуть броски повышенного напряжения, в результате чего частотные регуляторы, управляющие работой вентиляторов в секциях 5/4 и 5/5 корпуса 5, вышли из строя или отключились в аварийном режиме, при этом автоматический перезапуск частотных регуляторов установлен не был. По этой причине вытяжные вентиляторы не работали продолжительное время, более 2 часов, воздухообмена практически не было, прибывший персонал не знал что делать, инструкции общества "Тамбовский бекон" о действиях в чрезвычайных ситуациях не выполнены персоналом, что и явилось основной причиной гибели животных.

2. Результатами экспериментов установлено, что лепестки приточных шахт во время аварии не могли быть закрыты, так как при повышении температуры лепестки приточных шахт открываются компьютером климат-контроля, электроснабжение было во всех корпусах и секциях от резервного источника питания.

3. Были проверены схемы подключения и качество выполненных работ по монтажу и пуско-наладке ИБП системы аварийного открытия приточных шахт. По результатам обследования нарушений не выявлено. На момент аварии 20.06.2015 в соответствии с актом от 23.06.2015, подписанного сторонами дела, ИБП были смонтированы, пуско-наладочные работы выполнены не были, по причине необходимости ремонта шахт, ИБП был отключен от цепи питания. В связи с тем, что ИБП не был включен в цепь питания, проведенные работы по монтажу ИБП никак не могли влиять на работу системы микроклимата. Система микроклимата работала в штатном режиме без системы аварийного открытия приточных шахт.

4. На основании проведенных экспериментов экспертом сделан вывод о том, что отключенный ИБП по входу и выходу никак не влияет на положение лепестков приточных шахт. При отключении электроэнергии они остаются в том положении, в котором находятся по сигналу управления от компьютера климат-контроля. А на момент аварии ИБП не были подключены к цепи питания и на положение лепестков приточных шахт оказывать влияние не могли.

Суды установили, что представленные истцом в материалы дела акты составлены в одностороннем порядке, истец не заявил замечаний при приемке выполненных по договору работ по монтажу системы аварийного открытия клапанов приточных шахт на цехе откорма "Александровский", согласно заключению эксперта персонал не выполнил инструкции общества "Тамбовский бекон" о действиях в чрезвычайных ситуациях, что и явилось основной причиной гибели животных, дополнительным соглашением от 06.04.2015 N 1 стороны изменяли сроки выполнения работ: окончание работ 30.06.2015 (гибель скота произошла до окончания выполнения ответчиком предусмотренных договором работ).

Следовательно, является необоснованным довод общества "Тамбовский бекон" о доказанности истцом причинения ответчиком убытков.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, нарушение качества и сроков выполнения работ, совершение ответчиком иных незаконных действий (бездействий), которые могли повлечь возникновение у истца заявленных убытков, в связи с чем сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что эксперт сделал вывод и актом истца установлено, что гибель скота произошла вследствие длительной остановки вытяжных вентиляторов, при этом противоречит обстоятельствам дела вывод эксперта о том, что лепестки приточных шахт во время аварии не могли быть закрыты, являются ошибочными.

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что в результате аварийного отключения одной линии электроснабжения ВЛ-10 кВ, предположительно от воздействия молнии, в сети могли возникнуть броски повышенного напряжения, в результате чего частотные регуляторы, управляющие работой вентиляторов в секциях 5/4 и 5/5 корпуса 5 вышли из строя или отключились в аварийном режиме, при этом автоматический перезапуск частотных регуляторов установлен не был. По этой причине вытяжные вентиляторы не работали продолжительное время, более 2 часов, воздухообмена практически не было, прибывший персонал не знал что делать, инструкции общества "Тамбовский бекон" о действиях в чрезвычайных ситуациях не выполнены персоналом, что и явилось основной причиной гибели животных (л.д. 43-46 т. 5).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу N А64-6894/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева