Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 19АП-4934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2017 г. N Ф10-5670/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

04 октября 2016 г.

Дело N А64-6894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон": Медведев О.В. - представитель по доверенности N 140 от 22.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест": Халитов Т.Л. - представитель по доверенности б/н от 15.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 по делу N А64-6894/2015 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ИНН 6803629911, ОГРН 1106821000252) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" (ИНН 7713597544, ОГРН 5067746882980) о взыскании 4 904 881 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - истец, ООО "Тамбовский бекон") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" (далее - ответчик, ООО "АгроПроектИнвест") о взыскании убытков в сумме 4 774 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 881,86 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 по делу N А64-6894/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тамбовский бекон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на доказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между ООО "Тамбовский бекон" (заказчик) и ООО "АгроПроектИнвест" (подрядчик) заключен договор N 1687-19 на выполнение комплекса работ по монтажу системы аварийного открытия клапанов приточных шахт на производственных площадках ООО "Тамбовский бекон" (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя выполнение в соответствие с локальным сметным расчётом (приложение N 1) комплекса работ по монтажу системы аварийного открытия клапанов приточных шахт на производственных площадках ООО "Тамбовский бекон" в Жердевском, Сампурском, Знаменском районах Тамбовской области. В комплекс работ включается: поставка всех необходимых расходных материалов, оборудования, включая доставку, монтаж системы с учётом требований заказчика, пуско-наладочные работы из расчёта 417 единиц, обучение сотрудников заказчика.

Пунктами 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2015 стороны устанавливали сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 3 дней с момента оплаты аванса. Работы должны осуществляться подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению). Окончание работ 30.06.2015.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчёта (приложение N 1 к договору) и составляет 3 119 860 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ по договору на момент заключения договора является твёрдой и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны устанавливали, что по окончании работ и готовности подрядчика к сдаче заказчику результата выполненных работ по настоящему договору подрядчик обязан незамедлительно в течение 3-х рабочих дней письменно известить об этом заказчика и представить ему итоговый акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, итоговую справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёт-фактуру по каждой площадке.

Приёмка результата выполненных работ по настоящему договору производится рабочей комиссией, созданной заказчиком, в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о его готовности к сдаче результата выполненных работ. В случае отсутствия ответа в течение 10 суток или мотивированного отказа, работы считаются принятыми. О дате и времени начала работ рабочей комиссии по приёмке результата выполненных работ заказчик уведомляет подрядчика, который направляет своего представителя для принятия участия в работе рабочей комиссии (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 2.9, 2.12 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта и справки по форме КС-2, КС-3, с учётом авансовых платежей, перечисленных на момент подписания актов выполненных работ за вычетом 20% от суммы выполненных работ до полного погашения аванса (пункт 2.8 договора) против предоставления следующих документов: форма КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами и счета-фактуры (пункт 2.11 договора).

В рамках договора ООО "АгроПроектИнвест" осуществило монтаж системы аварийного открытия клапанов приточных шахт на цехе откорма "Александровский", что подтверждено актом о приёмке выполненных работ за май 2015 г. N 15 от 08.05.2015 на сумму 86 282,61 руб.

21.06.2015 на цехе откорма "Александровский" после аварийного отключения электроэнергии смонтированная аварийная система открытия клапанов приточных шахт не сработала, по мнению истца из-за неправильного подключения подрядчиком бесперебойного устройства, что повлекло нарушение воздухообмена и гибели животных, находящихся в этих помещениях (776 свиней).

Согласно Акту от 21.06.2015 по данным осмотра и вскрытия падеж свиней произошёл в результате остановки сердца, вызванным кислородным голоданием (асфиксией), вследствие теплового удара.

Истцом 23.06.2015 был составлен акт о причинах асфиксии животных на ЦО "Александровский", согласно которому причиной гибели животных (асфиксией) 20.06.2015 является аварийная остановка оборудования и несвоевременный запуск системы микроклимата в секциях 5.4 и 5.5.

Согласно товарно-транспортным накладным N 22 от 21.06.2015, N 23 от 21.06.2015, N 24 от 21.06.2015 истцом было утилизировано 797 голов свиней.

Претензией N 564-07 от 02.07.2015, полученной ответчиком согласно отметки лично 02.07.2015, истец просил ответчика возместить ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1687-19 от 22.01.2015 и перечислить на расчётный счёт истца 4 774 000 руб.

Ответчик в ответе на претензию N 1252 от 30.07.2015, полученной истцом согласно штампа 05.08.2015 (вх. N 566), просил назначить комиссию для снятия показаний с приборов управления микроклиматом на комплексе ЦО "Александровский" повторно.

Ссылаясь на то, что убытки истцу причинены ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору N 1687-19 от 22.01.2015, вследствие чего произошёл падеж 776 голов свиней, ущерб в размере 4 774 000 руб. не возмещён в добровольном подарке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснил порядок применения статьи 15 ГК РФ (пункты 11 - 14). Применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом ко взысканию предъявлены убытки в размере 4 774 000 руб. - упущенная выгода, недополученная прибыль.

В силу пункта 14 Постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь ввиду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, суд определяет с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума N 25).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает возникновение у него убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1687-19 от 22.01.2015.

Согласно пункту 1.1 договора N 1687-19 от 22.01.2015 заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя выполнение в соответствие с локальным сметным расчётом комплекса работ по монтажу системы аварийного открытия клапанов приточных шахт на производственных площадках ООО "Тамбовский бекон" в Жердевском, Сампурском, Знаменском районах Тамбовской области. В комплекс работ включается: поставка всех необходимых расходных материалов, оборудования, включая доставку, монтаж системы с учётом требований заказчика, пуско-наладочные работы, из расчёта 417 единиц, обучение сотрудников заказчика.

Истцом в подтверждение причин убытков представлены акт от 21.06.2015, согласно которому по данным осмотра и вскрытия падеж свиней произошёл в результате остановки сердца, вызванным кислородным голоданием (асфиксией), вследствие теплового удара, а также акт от 23.06.2015 о причинах асфиксии животных на ЦО "Александровский", согласно которому причиной гибели животных (асфиксией) 20.06.2015 является аварийная остановка оборудования и несвоевременный запуск системы микроклимата в секциях 5.4 и 5.5.

Ответчиком представлен промежуточный акт приёмки выполненных работ на ЦО "Александровский", подписанный представителями истца и ответчика через 2 дня после падежа животных на ЦО "Александровский", без возражений по качеству работ и без уведомления о произошедшем падеже животных, а также акт приёмки выполненных работ по установке ИБП и монтажу системы аварийного открытия приточных шахт от 25.08.2015 СК "Липовский", ЦО "Александровский", подтверждающий подключение ИБП и пуско-наладку оборудования на ЦО "Александровский" 25.08.2015.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 12.05.2016, назначенном определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2016:

1. В результате аварийного отключения одной линии электроснабжения ВЛ-10 кВ, предположительно от воздействия молнии, в сети могли возникнуть броски повышенного напряжения, в результате чего частотные регуляторы, управляющие работой вентиляторов в секциях 5/4 и 5/5 корпуса 5 вышли из строя или отключились в аварийном режиме, при этом автоматический перезапуск частотных регуляторов установлен не был. По этой причине вытяжные вентиляторы не работали продолжительное время, более 2 часов, воздухообмена практически не было, прибывший персонал не знал что делать, инструкции ООО "Тамбовский бекон" о действиях в чрезвычайных ситуациях не выполнены персоналом, что и явилось основной причиной гибели животных.

2. Результатами экспериментов установлено, что лепестки приточных шахт во время аварии не могли быть закрыты, так как при повышении температуры лепестки приточных шахт открываются компьютером климат-контроля, электроснабжение было во всех корпусах и секциях от резервного источника питания.

3. Были проверены схемы подключения и качество выполненных работ по монтажу и пуско-наладке ИБП системы аварийного открытия приточных шахт. По результатам обследования нарушений не выявлено. На момент аварии 20.06.2015 в соответствии с Актом от 23.06.2015, подписанного сторонами дела, ИБП были смонтированы, пуско-наладочные работы выполнены не были, по причине необходимости ремонта шахт, ИБП был отключен от цепи питания.

В связи с тем, что ИБП не был включен в цепь питания, проведенные работы по монтажу ИБП никак не могли влиять на работу системы микроклимата. Система микроклимата работала в штатном режиме без системы аварийного открытия приточных шахт.

4. На основании проведенных экспериментов экспертом сделан вывод о том, что отключенный ИБП по входу и выходу никак не влияет на положение лепестков приточных шахт. При отключении электроэнергии они остаются в том положении, в котором находятся по сигналу управления от компьютера климат-контроля. А на момент аварии ИБП не были подключены к цепи питания и на положение лепестков приточных шахт оказывать влияние не могли.

Таким образом, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, поскольку выполненные ответчиком работы согласно экспертному заключению соответствовали работам, принятым по акту истцом, нарушений качества и сроков выполнения работ, которые могли повлечь возникновение у истца заявленных убытков, не выявлено, доказательств совершения ответчиком иных незаконных действий (бездействия) в материалы дела не представлено; ответчиком доказано отсутствие его вины в убытках истца; экспертным заключением указано на не принятие истцом разумных мер для предотвращения возникновения убытков (не совершение персоналом истца действий, подлежащих совершению в чрезвычайных ситуациях).

Кроме того, судом области принято во внимание, что дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2015 стороны изменяли сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 3 дней с момента оплаты аванса. Работы должны осуществляться подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению). Окончание работ 30.06.2015. Из этого следует, что падёж животных произошёл до выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и сдачи их истцу.

Недоказанность одного из условий для взыскания убытков влечёт отказ в иске. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 881,86 руб. за период с 06.07.2015 по 19.10.2015 также не подлежат удовлетворению. Кроме этого, не допускается начисление процентов на сумму убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в исковом заявлении, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 по делу N А64-6894/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 22504 от 18.08.2016 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 по делу N А64-6894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина