Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2017 г. N Ф10-5626/16 по делу N А54-1362/2016

г.Калуга

17 января 2017 г.

Дело N А64-1230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (ОГРН 1026201264737, ИНН 6231030420, пр. Речников, д.1А, г.Рязань, 390006) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области (ОГРН 1046209012541, ИНН 6234006560, ул.Петрова, д.10Е, г.Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Владимирской таможни (ОГРН 1023301287954, ул.Асаткина, д.35, г.Владимир, 600005) - Боровковой С.В. (дов. от 09.01.2017 N 05-54/2), Зыкова А.Ю. (дов. от 16.12.2016 N 05-54/104), Виноградовой Е.А. (дов. от 29.12.2016 N 05-54/122),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" и Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-1362/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвин" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания от 03.03.2016 N 06-07-22/2016.

Определением суда от 24.05.2016, с учетом определения от 31.05.2016 об исправлении опечатки, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Владимирская таможня.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, постановление административного органа от 03.03.2016 N 06-07-22/2016 признано незаконным и отменено.

Общество "Эдвин" в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения и постановления судов в части выводов судов о виновности общества в совершении вмененного управлением административного правонарушения, а именно, исключить из решения суда текст абзацев 3-8 на странице 6, дополнить мотивировочную часть решения указанием на отсутствие вины ООО "Эдвин" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что административный орган не указал конкретные меры, которые должны были быть приняты обществом для исполнения обязанности по возврату денежных средств, а суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии вины общества, так как в отношении ООО "Эдвин" решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 по делу N А54-6144/2014 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, при этом ликвидатор общества Трошин Г.Н. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Эдвин" за период 2012-2015 гг.

Владимирская таможня также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части привлечения таможни к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку она не является правопреемником территориального управления ФСФБН в Рязанской области, процедура ликвидации которого не была завершена на дату рассмотрения настоящего дела арбитражным судом. Также таможня указывает, что немотивированное и необоснованное привлечение Владимирской таможни к участию в деле в качестве заинтересованного лица нарушает ее права на справедливое публичное разбирательство, а непривлечение к участию в деле Тульской таможни, которой согласно письму Федерального казначейства России и ФТС России от 29.09.2016 N 07-04-05/05-732/01-11/49281 передаются показатели лицевых счетов территориальных органов Росфиннадзора в Рязанской и Тульской областях, нарушает права и законные интересы этой таможни.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованных частях.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Владимирской таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 11.02.2016 уполномоченным должностным лицом Владимирской таможни в отсутствие представителя общества "Эдвин" составлен протокол N10103000-26/2016 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены таможней для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области, которое по результатам рассмотрения протокола и материалов дела вынесло в отношении общества постановление от 03.03.2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Эдвин" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18765610 рублей.

В качестве объективной стороны обществу вменено необеспечение соблюдения требований п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно - невыполнение обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за не ввезенные товары.

Так Владимирской таможней было установлено, что 01.03.2011 между ООО "Эдвин" и компанией "Wind Enterprise Limited" (Соединенное Королевство) заключен контракт N WE01/2011 на поставку в адрес ООО "Эдвин" товара согласно Спецификации, общая сумма контракта составляет 800 000,00 долларов США, товар поставляется на условиях FOB - Ningbo (Китай) и подлежит ввозу на территорию Российской Федерации.

Расчеты за товар согласно условиям контракта N WE 01/2011 производятся в долларах США. Оплата за товар происходит в 2 этапа: первый этап - 30% от общей стоимости товара в течение 7-и дней с момента подписания спецификации, второй этап - 70% перед выходом груза из порта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2014 N 8 к контракту от 01.03.2011 N WE 01/2011 изменен срок поставки товара до 15.05.2015, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 04.06.2015.

04.03.2011 обществом на контракт N WE 01/2011 от 01.03.2011 в Рязанском филиале ОАО ВТБ оформлен паспорт сделки N 11030002/1000/0047/2/0.

ООО "Эдвин" в рамках исполнения контракта от 01.03.2011 N WE01/2011 по паспорту сделки N 11030002/1000/0047/2/0 в период с 04.03.2011 по 08.04.2011 осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 455 000 долларов США.

Условиями контракта срок возврата денежных средств не предусмотрен.

05.06.2015 ПАО ВТБ в г. Воронеж самостоятельно закрыло паспорт сделки N 11030002/1000/0047/2/0 по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки.

Согласно ответу Владивостокской таможни от 03.02.2016 N 29-24/04350 ООО "Эдвин" по контракту от 01.03.2011 N WE 01/2011, паспорту сделки N 11030002/1000/0047/2/0, инвойсу от 03.03.2011 N WE L110303 в регионе деятельности Владивостокской таможни таможенное декларирование товаров не производило.

То есть, товар на территорию Российской Федерации на сумму 455 000 долларов США не ввезен и на территории Российской Федерации не получен.

Исходя из срока действия контракта, административный орган пришел к выводу, что общество в срок до 04.06.2015 не обеспечило возврат денежных средств в сумме 455 000 долларов США, чем нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Общество не согласилось с постановлением о назначении административного наказания и обратилось в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из существенного нарушении территориальным управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, при отсутствии доказательств получения уведомления о времени и месте его рассмотрения.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности, установленной КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что материалами административного дела подтверждена вина Общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдении валютного законодательства не представлено, а доводы общества о введении в его отношении процедуры банкротства и не передачи ликвидатором общества Трошиным Г.Н. конкурсному управляющему документов отклонены судом первой инстанции, поскольку положения Федерального закона N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность освобождения от административной ответственности предприятия, находящегося на момент совершения правонарушения в стадии конкурсного производства, а конкурсный управляющий в соответствии с п.2 ст.29 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный и обоснованный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Этот вывод основан на материалах административного дела, а также на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных сторонами в материалы дела доказательств, при этом Общество обосновывает отсутствие вины во вмененном правонарушении введением в отношении него процедуры конкурсного производства и непередачу ликвидатором конкурсному управляющему документов общества.

Однако, как верно указали суды, признание общества несостоятельным (банкротом) не освобождает его от административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для изменения в этой части мотивировочной части решения суда первой инстанции, а именно исключения выводов суд о виновности общества "Эдвин".

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 с учетом определения от 31.05.2016 об исправления опечатки к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Владимирская таможня.

Как следует из определения от 24.05.2016, суд первой инстанции по собственной инициативе, руководствуясь ч.6 ст.46 АПК РФ, привлек к участию в деле Владимирскую таможню и определил представить отзыв на заявление общества.

При этом в решении суд мотивировал привлечение таможни к участию в деле как лицо, которое выявило административное правонарушение и составило протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Эдвин".

Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен таможенным органом, то суд обоснованно посчитал необходимым его участие в арбитражном деле.

Доводы Владимирской таможни о том, что оно не может выступать в качестве второго заинтересованного лица, так как не является правопреемником ТУ ФСФБН в Рязанской области, судом округа отклоняются, поскольку привлечение таможни обосновано иным обстоятельством - как орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Статус Владимирской таможни как заинтересованного лица определен судом первой инстанции верно исходя из особенностей рассмотрения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных § 2 главы 25 с учетом положений статьи 40 АПК РФ.

Довод таможни о не привлечении к участию в деле Тульской таможни суд округа отклоняет как несостоятельный ввиду того, что это орган не обращался с кассационной жалобой на судебные акты по данную делу, а в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Кроме того Владимирской таможней не представлено доказательств наличия у нее полномочий представлять интересы Тульской таможни по реализации ее права судебную защиту.

Суд округа считает, что как в обжалованной части, так и в целом судебные акты не нарушают прав и законных интересов Владимирской таможни ввиду признания незаконным и отмены постановления Территориального управления ФСФБН в Рязанской области о назначении административного наказания от 03.03.2016 N 06-07-22/2016.

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Кодекса пределы его компетенции, не усматривает оснований для переоценки доказательств и выводов судов, которые при рассмотрении дела рассмотрели, но обоснованно отклонили доводы общества и Владимирской таможни, в том числе вновь заявленные в кассационных жалобах.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований изменений решения и постановления судов в обжалуемых частях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А54-1362/2016 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко