Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2017 г. N Ф10-4087/16 по делу N А68-484/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

г. Калуга

17 января 2017 г.

Дело N А68-484/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Панченко С.Ю. судей Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н. при участии в заседании от:
публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117635, г.Москва, ул.Академика Челомея, д.5-а, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)			Жильниковой О.Ю. - представителя (доверенность N 441-15 от 13.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "РостСтройРегион" (300036, г.Тула, одоевское шоссе, д.63, ИНН 7104518671, ОГРН 1127154022709)			Гордеевой Е.Н. - представителя (доверенность от 05.05.2016 б/N ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройРегион" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А68-484/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостСтройРегион" (далее - ООО "РостСтройРегион") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС N 007469822 от 05.07.2016, выданного по делу N А68-484/16 на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2016 о взыскании с ООО "РостСтройРегион" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" денежных средств в размере 249 612 рублей 24 копеек, неустойки в сумме 83 204 рублей и процентов в сумме 9 095 рублей 25 копеек, всего 341 911 рублей 57 копеек, а также 9 251 рубль 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении заявления ответчика об отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.08.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В письменном отзыве на жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" возражает против доводов заявителя, считая, что вынесенные судом первой и апелляционной инстанции судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - ошибочными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на неё, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность кассационного обжалования определения об отзыве исполнительного листа. Также обжалуемое определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

Кассационная жалоба общества не содержит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, таких как : рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Не установлены такие нарушения и судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 188, 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РостСтройРегион" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А68-484/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке и сроки, предусмотренные статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова