Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 20АП-5743/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

13 октября 2016 г.

Дело N А68-484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Жильниковой О.Ю. (доверенность от 13.10.2015) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостСтройРегион" (ИНН 7104518671, ОГРН 1127154022709) - Гордеевой Е.Н. (доверенность от 05.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройРегион" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 об отказе в отзыве исполнительного листа по делу N А68-484/16 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройРегион" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 249 612 рублей 24 копеек неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору от 22.01.2015 N 16-Р/15, 166 408 рублей 16 копеек договорной неустойки в связи с отказом исполнителя от выполнения работ и 9095 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А68-484/16).

Общество с ограниченной ответственностью "РостСтройРегион" также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании понесенных убытков по договору от 24.04.2015 N 12 в размере 301 540 рублей в связи с исполнением принятых на себя перед ПАО "ФСК ЕЭС" обязательств по договору от 22.01.2015 N 16-Р/15 (дело N А68-1577/16).

Определением суда от 13.04.2016 дела N А68-484/16 и N А68-1577/16 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А68-484/16.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2016 по делу N А68-484/16 исковые требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворены частично: с ООО "РостСтройРегион" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы денежные средства в размере 249 612 рублей 24 копеек, 83 204 рублей неустойки и 9095 рублей 25 копеек процентов, всего 341 911 рублей 57 копеек, а также 9251 рубль 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления ООО "РостСтройРегион" отказано.

В связи с этим 05.07.2016 взыскателю - ПАО "ФСК ЕЭС" был выдан исполнительный лист серии ФС N 007469822 от 05.07.2016.

ООО "РостСтройРегион" 29.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Заявление мотивированно тем, что 12.07.2016 ООО "РостСтройРегион" была направлена апелляционная жалоба в Арбитражный суд Тульской области, которая 19.07.2016 вместе с материалами дела передана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявления ответчика об отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "РостСтройРегион" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на ничтожность выданного судом исполнительного листа.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Частью 3 указанной статьи установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Иные случаи признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-484/2016 изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Поскольку в месячный срок апелляционная жалоба на указанное решение подана не была, решение вступило в законную силу 28.06.2016.

Исполнительный лист по делу N А68-484/2016 выдан 05.07.2016, то есть после вступления решения от 27.05.2016 в законную силу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2016 по делу N А68-484/2016 было получено ответчиком только 14.06.2016, в связи с чем именно с этой даты должен исчисляться срок обжалования, отклоняется судом.

В силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 апелляционная жалоба ООО "РостСтройРегион" возвращена в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на изготовление решения суда позднее даты, указанной судом в судебном акте могла иметь правовое значение при подаче апелляционной жалобы. Однако из апелляционной жалобы не следует, что ответчик об этом факте указывал суду апелляционной инстанции. Также при наличии данного факта ответчик вправе был заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, что по факту им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время, со слов представителя ответчика, кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы возвращена ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 по делу N А68-484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова