Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2017 г. N Ф10-5279/16 по делу N А23-1483/2016

город Калуга

16 января 2017 г.

Дело N А23-1483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Городская Управа городского округа "Город Калуга" (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) от ответчика: Защипкин Игорь Николаевич (ОГРНИП 304402910700028, ИНН 402900074345)	Харчевникова Л.Г., представитель по доверенности (дов. N 01/109-14д от 26.05.2014, сроком на 3 года) не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Защипкина Игоря Николаевича, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А23-1483/2016,

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Защипкину Игорю Николаевичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный с кадастровым номером 40:26:000136:0017, площадью 20 кв. метров по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 70 от временного сооружения - торговой палатки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 (судья Сафонова И.В.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3334/2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 отменено, дело N А23-1483/2016 направлено в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Защипкин И.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016.

В судебном заседании суда округа представитель Городской управы города Калуги с доводами кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в кассационной жалобе рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование управы о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок от расположенной на нем торговой палатки ввиду истечения срока действия договора аренды.

Между тем, в рамках дела N А23-3334/2016 предпринимателем заявлено требование о признании незаконными действий Управы, выраженных в письме от 08.04.2016, по отказу во включении торговой палатки в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Калуги и изменении указанной схемы путем включения в нее торговой палатки предпринимателя с 25.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В настоящее время в указанном федеральном законе не закреплены положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках (землях) из государственной, муниципальной или частной собственности или на не разграниченных землях в соответствии со схемой размещения этих объектов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что до принятия изменений в указанный федеральный закон или до принятия иных нормативных актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, право пользования земельным участком, расположенным под нестационарным торговым объектом, может быть оформлено только путем заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта является договор, а данное право должно быть обусловлено законностью его нахождения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопрос законности расположения нестационарного объекта на земельном участке не может рассматриваться в отрыве от установления правомерности действий по отказу во включении этого объекта в схему расположения торговых объектов на территории г. Калуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому опросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку в рамках настоящего спора суду необходимо установить наличие у предпринимателя договора аренды земельного участка как правового основания для использования земельного участка.

Кроме того, вопрос об оспаривании действий органа власти по отказу во включении в схему расположения нестационарных торговых объектов не является условием для вывода о правомерности занятия земельного участка.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А23-1483/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.В. Бутченко