Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2017 г. N Ф10-5417/16 по делу N А83-1556/2016

г.Калуга

17 января 2017 г.

Дело N А83-1556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола в судебном помощником судьи	Смолко С.И. заседании кассационной инстанции Смольяниновой Т.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (ОГРН 1149102000761, ИНН 9102000937, г.Симферополь, ул.Карла Маркса, д.40, литера М, офис 4);	Зорина А.Е. - представителя по доверенности от 09.01.2017;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севатополю (ул.Александра Невского, 1, г.Симферополь, 295006); от Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Черноморье" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (г.Ялта, пгт. Ливадия, ул.Виноградная, 12);	Муравьева М.С. - представителя по доверенности от 09.01.2017; Левицкого Р.А. - представителя по доверенности от 09.01.2017; Гирича В.Н. - представителя по доверенности от 16.01.2017 N 122;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2016 (судья Букина Е.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А83-1556/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (далее - ООО "Альянс Тех Строй", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.02.2015 N 06/1080-15-РНП.

Решением суда от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, УФАС, ФГКУ "Санаторий "Черноморье" ФСБ России, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.07.2015 Общество (далее - исполнитель, подрядчик) было признано победителем электронного аукциона на оказание услуг по проведению инженерно-геологических изысканий для оснащения комплексом инженерно-технических средств охраны (извещение N 0875100005415000123) для нужд государственного заказчика ФГКУ "Санаторий "Черноморье" ФСБ России (далее - Учреждение, санаторий, заказчик), в связи с чем 11.08.2015 между Обществом и Учреждением был заключен государственный контракт со сроком исполнения до 30.09.2015.

Заказчик не принял от исполнителя оказанные услуги, что отразил в акте о нарушении условий государственного контракта, акте обнаружения выявленных недостатков.

На основании данного факта 23.10.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и направил Обществу уведомление о расторжении контракта от 11.08.2015 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта и разместил это решение в единой информационной системе.

В связи с чем заказчиком в антимонопольный орган направлено заявление от 16.11.2015 о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного заявления 02.12.2015 антимонопольным органом вынесено решение N 06/1080-15-РНП о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, отказывая в удовлетворении которого, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В силу п. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), (далее - Правила N 1062).

Как следует из п. 11 Правил N 1062, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - 6 ст. 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4.3.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что исполнитель не выполнил в установленный государственным контрактом срок изыскательские работы в объеме, определенном техническим заданием, в частности не выполнил полевые работы (бурение скважин и шурфов в установленных схемой заказчика точках и количестве), что является препятствием для выполнения следующих этапов заказанной услуги (лабораторных и камеральных работ), по итогам которых составляется отчет (изыскательская документация) и происходит приемка-передача оказанных услуг от исполнителя заказчику.

Судами также указано, что антимонопольным органом при рассмотрении заявления заказчика и представленных им документов проверен порядок соблюдения требований Закона о закупках заказчиком при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; нарушений не установлено.

Проанализировав условия контракта, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о наличии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Поскольку заказчиком подтверждено нарушение существенных условий государственного контракта, а также порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюден и контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены, суды пришли к верному выводу о том, что антимонопольный орган законно и обоснованно включил информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Размер государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1500 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А83-1556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 10.11.2016 N 339.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко