Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2017 г. N Ф10-5460/16 по делу N А35-4073/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

16 января 2017 г.

Дело N А35-4073/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Бутченко М.М.
при участии в заседании:	Леоновой Л.В.
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "ПК Кристалл-Лефортово"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А35-4073/2016

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102336:337 в сумме 1 111 779 руб. 04 коп. за период с 10.06.2010 по 06.02.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично в размере 423 286 руб. 02 коп.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив данную часть исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.02.2008 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102336:0008, площадью 3357 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Халтурина, дом 11 а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На данном земельном участке находится нежилое здание, площадью 559,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "ПК Кристалл-Лефортово", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2008 г.

31.10.2014 ответчиком в адрес ТУ Росимущества в Курской области было направлено письмо с просьбой произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 46:29:102336:0008 на земельные участки площадью 2266 кв. м и площадью 1091 кв. м.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от 05.11.2014 N 214 земельный участок с кадастровым номером 46:29:102336:0008, площадью 3 357 кв. м. был разделен на участок с кадастровым номером 46:29:102336:337 площадью 1 091 кв. м. и земельный участок 46:29:102336:336, площадью 2 226 кв. м.

На земельный участок, площадью 1 091 кв.м. 26.11.2014 было зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией.

Ссылаясь на то, что на данном земельном участке находится объект недвижимости ответчика, который пользуется им без всяких на то законных оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за фактическое пользование (неосновательное обогащение) за период с 10.06.2010 по 28.04.2013, исходя из размера арендной платы согласно отчету об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Кассационная коллегия полагает, что оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным (земельный налог и арендная плата).

При разрешении настоящего спора судами установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что на спорном земельном участке, являющимся федеральной собственностью расположен, принадлежащий ООО "ПК Кристал-Лефортово" на праве собственности объект недвижимости площадью 559,3 кв.м.

Доказательств оплаты за пользование спорным земельным участком в период с 10.06.2010 по 06.02.2015 ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае истец обратился о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2010 по 06.02.2015 только 29.04.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для обращения с требованием за период с 10.06.2010 по 28.04.2013, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

При изложенных обстоятельствах, кассационный суд полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А35-4073/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова