Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-5662/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2017 г. N Ф10-5460/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А35-4073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 по делу N А35-4073/2016 (судья Песнина Н.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ПК Кристалл-Лефортово", ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102336:337 в сумме 1 111 779 руб. 04 коп. за период с 10.06.2010 по 06.02.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 по делу N А35-4073/2016 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 423 286 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 по делу N А35-4073/2016 отменить в указанной части, удовлетворив данную часть исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2016 г. представители сторон не явились, направив ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствии, в которых соответственно истец пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, ответчик - в отношении доводов жалобы возражал.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008 года было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102336:0008, площадью 3357 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Халтурина, дом 11 а (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.02.2008 года).

17.11.2008 года зарегистрировано право собственности ООО "ПК Кристалл-Лефортово" на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:102336:329, площадью 559,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, дом 11 а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2016 года.

Письмом от 31.10.2014 N 3044 ООО "ПК Кристалл-Лефортово" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, и просило принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 46:29:102336:0008 на земельные участки площадью 2266 кв.м и площадью 1091 кв.м.

Распоряжением от 05.11.2014 г. N 214 расп Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области было приняло решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 46:29:102336:0008 на два земельных участка с кадастровым номером 46:29:102336:336 площадью 2266 кв.м и с кадастровым номером 46:29:102336:337 площадью 1091 кв.м.

26.11.2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области зарегистрировало право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102336:337 площадью 1091 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Халтурина, строение 11 а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.11.2014 года 46 АТ 062730.

Ссылаясь на то, что на данном земельном участке в настоящее время расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО "ПК Кристалл-Лефортово", и ответчик пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за фактическое пользование (неосновательное обогащение) земельным участком с кадастровым номером 46:29:102336:337 площадью 1091 кв.м, исходя из размера арендной платы и согласно отчету об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2010 по 28.04.2013, суд области исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2010 по 06.02.2015 только 29.04.2016, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием за период с 10.06.2010 по 28.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2010 по 28.04.2013.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда. Приведенные заявителем доводы относительно вывода суда области о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 по делу N А35-4073/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 по делу N А35-4073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова