Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-5436/16 по делу N А62-2881/2016

г. Калуга

11 января 2017 г.

Дело N А62-2881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	М.М. Нарусова
Судей	Е.В. Гладышевой Л.В. Солодовой
При участии в заседании:
от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (ОГРН 1026700929034, ИНН 6725002327) от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (ОГРН 1066725012420, ИНН 6725012364)	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А62-2881/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (далее - комбинат) о взыскании задолженности по арендной плате за период май 2015 года (с 08.05.2015), июнь 2015 года - март 2016 года в размере 35 573 рублей 15 копеек и неустойки за период с 21.05.2015 по 08.04.2016 в сумме 17 123 рублей 63 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 (судья Печорина В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судья Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскана задолженность по договору аренды за период с 08.05.2015 по 08.04.2016 в размере 35573,15 рублей и неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.05.2015 по 08.04.2016 в размере 1709,70 рублей, в остальной части требований истца о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комбинат школьного питания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судами неверно определен размер основного долга без учета доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области направил в суд округа отзыв, в котором возражает против доводов кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и комбинатом (арендатор) заключен договор аренды имущества N 13 от 08.05.2015, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и временное сооружение - павильон "Бистро" общей площадью 8 кв.метров, расположенное на земельном участке площадью 41 кв.метр, кадастровый номер 67:15:0320901:56, по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, между зданиями N 91 и N 91 - 6, сроком на 5 лет.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата за пользование имуществом, составляет 3 301 рубль 70 копеек в месяц без учета НДС и подлежит внесению не позднее 20 числа каждого месяца. По акту приема-передачи от 08.05.2015 имущество передано арендатору.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 08.05.2015 по 08.04.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в пользу арендодателя, указав, что доказательств погашения задолженности, образовавшейся за спорный период, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается ссылкой на неверный расчет долга.

Суды указали, что расчет задолженности произведен исходя из согласованных сторонами условий договора (пункт 5.3 договора), контррасчет задолженности ответчиком не представлен, а сумма неустойки, начисленная на размер задолженности, обществом не оспаривается.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Между тем, исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов предусмотрен в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых заявителем кассационной жалобы не приведено.

В части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд округа не выявил безусловных оснований к отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, не проверялись судом округа, поскольку в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 г. по делу N А62-2881/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова