Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 20АП-5421/16

г. Тула

26 сентября 2016 г.

Дело N А62-2881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1066725012420, ИНН 6725012364) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2016 по делу N А62-2881/2016 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700929034, ИНН 6725002327) (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (далее - комбинат) о взыскании задолженности по арендной плате за период май 2015 года (с 08.05.2015), июнь 2015 года - март 2016 года в размере 35 573 рублей 15 копеек и неустойки за период с 21.05.2015 по 08.04.2016 в сумме 17 123 рублей 63 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 20.06.2016 (т. 1, л. д. 45) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неверно определенный размер долга, просит решение отменить в части взыскания задолженности.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 8.4 договора, указывает, что размер неустойки определен в 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку общество оспаривает решение в части взыскания задолженности, а комитет не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.05.2015 между комитетом (арендодатель) и комбинатом (арендатор) заключен договор аренды имущества N 13, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и временное сооружение - павильон "Бистро" общей площадью 8 кв. метров, расположенное на земельном участке площадью 41 кв. метр, кадастровый номер 67:15:0320901:56, по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, между зданиями N 91 и N 91-6, сроком на 5 лет.

Арендная плата за пользование имуществом, согласно пункту 5.3 договора, составляет 3 301 рубль 70 копеек в месяц без учета НДС и подлежит внесению не позднее 20 числа каждого месяца.

По акту приема-передачи от 08.05.2015 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 08.05.2015 по 08.04.2016, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт подтверждает передачу арендованного имущества ответчику (т. 1, л. д. 12), доказательств погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся за спорный период, ответчиком не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу арендодателя.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается ссылкой на неверный расчет долга. Однако в чем именно заключается изложенное обстоятельство заявителем не указано. Расчет задолженности произведен исходя из согласованных сторонами условий договора (пункт 5.3 договора), указанный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, сумма неустойки, начисленная на размер задолженности, обществом не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2016 по делу N А62-2881/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина