Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2017 г. N Ф10-5442/16 по делу N А35-8434/2015

город Калуга

20 января 2017 г.

Дело N А35-8434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от АНО "Водонабжение Черемисиновского района": от СПК "Комсомолец": от Администрации Черемисиновского сельсовета: от МО "Русановский сельсовет" Черемисиновского района Курской области в лице Администрации: от Комитета по тарифам и ценам Курской области:	не явились, извещены надлежаще; Щербакова А.К. - представителя (доверенность от 09.10.2015); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А35-8434/2015,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Водоснабжение Черемисиновского района" (далее - АНО "Водоснабжение Черемисиновского района", истец), ОГРН 1034633000291, ИНН 4627002149, обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комсомолец" (далее - СХПК "Комсомолец", ответчик), ОГРН 1034633000291, ИНН 4627002149, о взыскании 346 849 руб. 25 коп. за потребленную холодную воду в период с 22.12.2014 по 05.08.2015 в отсутствие заключенного договора и установленного прибора учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Черемисиновского сельсовета, муниципальное образование "Русановский сельсовет" Черемисиновского района Курской области в лице Администрации, Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2016 в пользу АНО "Водоснабжение Черемисиновского района" взыскана задолженность в размере 124 863 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Оспаривая вынесенные судебные акты в части взыскания 124 863 руб. 29 коп. задолженности, СПК "Комсомолец" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у истца лицензии на пользование недрами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поставляемая из скважины вода не соответствует предъявляемым к питьевой воде требованиям и является технической.

С учетом ч. 1 ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В судебном заедании представитель СПК "Комсомолец" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

АНО "Водонабжение Черемисиновского района", Администрация Черемисиновского сельсовета, МО "Русановский сельсовет" Черемисиновского района Курской области в лице Администрации и Комитет по тарифам и ценам Курской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АНО "Водонабжение Черемисиновского района", Администрации Черемисиновского сельсовета, МО "Русановский сельсовет" Черемисиновского района Курской области в лице Администрации и Комитета по тарифам и ценам Курской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя СПК "Комсомолец"а, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 постановлением Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области N 60 на основании актов приема-передачи от СХПК "Комсомолец" приняты на баланс муниципального образования объекты социальной (инженерной) инфраструктуры, а именно: скважины и водонапорные башни, расположенные в д. Громовое, д. Головинка, д. Русаново, д. Гореловка, д.Кулига.

Постановлением Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области от 01.10.2013 N 32 для централизованной системы холодного водоснабжения муниципального образования "Русановский сельсовет" Черемисиновского района Курской области гарантирующим поставщиком определена АНО "Водоснабжение Черемисиновского района".

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 10.04.2013 N 49 с 10.05.2013 по 31.12.2014 для АНО "Водоснабжение Черемисиновского района" установлен тариф на питьевую воду в размере 29 руб. 96 коп. за 1 куб. м.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 09.12.2014 N 373 для АНО "Водоснабжение Черемисиновского района" тариф на питьевую воду установлен в размере 29 руб. 96 коп. за 1 куб. м за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 31 руб. 28 коп. - период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

В указанный период истец оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения.

Договор на оказание услуг по водоснабжению между истцом и ответчиком не заключен.

Актом от 22.06.2015, составленным АНО "Водоснабжение Черемисиновского района", обнаружено подключение СХПК "Комсомолец" (здание управления) к сети централизованного водоснабжения, обслуживаемой истцом.

Ссылаясь на факт безучетного потребления ответчиком коммунального ресурса в отсутствие надлежащим образом установленного прибора учета в период с 22.12.2014 по 05.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 124 863 руб. 29 коп.

При вынесении указанных судебных актов суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком стоимости потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", отпускаемая вода и принимаемые сточные воды подлежат учету.

Пунктом 14 данных правил предусмотрены случаи, когда учет воды осуществляется расчетным способом: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

При этом согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в, том числе, в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Истец при расчете безучетного потребления использовал данные о сечении трубы равном 25 мм, поскольку указанное сечение трубы зафиксировано им актом осмотра от 22.06.2015.

Согласно ГОСТ 3262-75. "Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия" (утвержденные Постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1975 N 2379) трубы изготовляют по размерам и массе, приведенным в таблице 1., согласно которой труба наружным диаметром 26,8 мм, 26 мм имеет условный проход равный 20 мм.

В процессе рассмотрения спора ответчиком факт установления истцом диаметра сечения водопровода равного 25 мм. был оспорен.

С учетом отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и с учетом возражений ответчика относительно указанного в акте от 22.06.2015 диаметра вводной трубы холодного водоснабжения здания управления СХПК "Комсомолец", судом в расчете потребленного коммунального ресурса применен условный проход трубы равный 15 мм, поскольку ответчиком представлено доказательство установки прибора учета условным проходом 15 мм.

Доказательства того, что сеть водоснабжения спорного объекта ответчика подвергалась изменению в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период коммунальный ресурс истцом подавался в здание ответчика по трубопроводу диаметром 15 мм.

Судом был произведен расчет безучетного потребления ответчиком коммунального ресурса с применением тарифов, утвержденных истцу на спорный период.

Расчет расхода воды в системе водоснабжения произведен по следующей физической формуле, которую также использовал и истец в своем расчете, где - скорость движения воды в трубе, 1,2 м/с (подпункт "в" пункта 16 Правил N 776); внутренний диаметр трубы, м (0,015 м).

Количество дней безучетного потребления за период с 02.12.2014 по 05.08.2015 составило 226 дня.

По указанному расчету расход воды ответчиком в день составил 18,31248 куб. м, расход воды за 226 дня - 4138,62048 куб. м.

Как правильно указали суды, с учетом установленного истцу тарифа стоимость безучетного водопотребления в спорный период составила 124 863 руб. 29 коп.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения, соответствует ли качество поставляемой из скважины в д. Головинка Черемисиновского района Курской обЛАсти в СХПК "Комсомолец требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2016 N 10-18, составленному на основании отбора проб 09.06.2016, качество питьевой воды скважины д.Головинка Черемисиновского района Курской области не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества." по органолептическому показателю (мутность) и неорганическому веществу (железо).

Возражения ответчика о том, что отпущенная в его адрес вывода является технической материалами дела, в том числе экспертным заключением, не подтверждается.

Доказательств того, что в спорный период имело место отключение объекта ответчика - здания управления СХПК "Комсомолец" от системы водоснабжения, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период иной гарантирующий поставщик оказывал ответчику услуги водоснабжения.

Таким образом, факт получения СХПК "Комсомолец" коммунального ресурса в спорный период установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком установленного судом объема водопотребления в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 124 863 руб. 29 коп. задолженности за период с 22.12.2014 по 05.08.2015 обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца лицензии на пользование недрами не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Иными словами, сделка, совершенная без лицензии, является оспоримой, то есть она может быть признана недействительной только по решению суда (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем до момента признания сделки недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия, следовательно, произведенные по сделке действия не могут быть расценены как не соответствующие законодательству.

Доказательств совершения указанных действий по оспариванию сделки ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставляемая из скважины вода не соответствует предъявляемым к питьевой воде требованиям, судом не принимается, поскольку в представленном в материалы дела экспертном заключении такого вывода не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А35-8434/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова