Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-5054/16 по делу N А64-7017/2015

г.Калуга

11 января 2017 г.

Дело N А64-7017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Степиной Л.В.

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича (ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53 г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471, ул. Советская, д. 182, г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2016 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А64-7017/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2016 требование управления Роскомнадзора удовлетворено, предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к предприятию "Почта России" о взыскании судебных расходов в общей сумме 8 106 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-7017/2015.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Горовенко А.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на своем активном процессуальном участии, повлиявшем на исход дела; указывая на несогласие с выводами суда, ошибочно трактующего наличие большого количества дел в отношении ФГУП "Почта России" как злоупотребление Горовенко А.В. процессуальными правами, а не как фактор доказанности противоправности поведения указанного лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Горовенко А.В. (заказчик) и ООО "Альфа-Центр Т" (исполнитель) 8.04.2016 заключен договор подряда N А64-7017/2015 на оказание юридических услуг и представительство в арбитражном суде, согласно которому исполнитель обязуется подготовить отзыв и заявление о возмещении судебных расходов по делу N А64-7017/2015.

Интересы гражданина Горовенко А.В. при рассмотрении заявления Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности представляла Бондарь А.В. - работник ООО "Альфа-Центр Т" по доверенности от 23.04.2015 серии 68 АА N 0670172.

Судебные расходы в сумме 8 106 рублей, заявленные Горовенко А.В. к взысканию с ФГУП "Почта России", состоят из судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему делу, оказанных исполнителем по вышеуказанному договору подряда. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил, квитанцию-договор N 653592 от 08.04.2016 на сумму 4000 рублей и приходный кассовый ордер от 08.04.2016 N 58 на сумму 4000 рублей, а также сослался на несение почтовых расходов в сумме 106 руб.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 указанного постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Выводы арбитражного суда о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица - Горовенко А.В. не способствовало принятию итогового судебного акта по существу заявленного спора основаны на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.

Так, суды приняли во внимание факт рассмотрения арбитражными судами большого числа аналогичных дел, в которых Горовенко А.В. являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, где вся доказательственная база по делу уже была сформирована на стадии составления протокола об административном правонарушении, свидетельствующих об устойчивости судебной практики, на формирование которой на момент рассмотрения настоящего дела существенного влияния процессуальное участие третьего лица не могло оказать.

Суд проанализировал действия представителя, которые свелись лишь к представлению суду отзыва, повторяющего доводы, уже приводившиеся в отзывах по другим делам, и судебной практики по ранее рассмотренным аналогичным делам.

Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд исходил из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Доводы заявителя жалобы о противоречии позиции суда п. 14 информационного письма Президиума ВАС от 5.12.2007 года N 121, постановлению Президиума ВАС от 7.06.2012 года N 14592/11, определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ 14-7509 по делу N А46-15465/2012, определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14- 6827 по делу NА40-82525/2011, Пятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 20.02.2016 года по делу N А51-12350/2015, в постановлении от 20.02.2016 года по делу N А24-2794/2015, в постановлении от 20.02. 2016 года по делу N А24-2794/2015, в постановлении oт 10.05.2016 г. по делу А51-22891/2015, постановлении от 03.06.2016 по делу N А42-6614/2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку по каждому делу суд исходил из конкретных обстоятельств, влияющих на вопрос о судебных издержках.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А64-7017/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Степина