Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-2249/15 по делу N А83-3199/2014

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

24 января 2017 г.

Дело N А83-3199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Солодовой
судей	Л.В.Леоновой М.М.Нарусова
при участии в заседании: от истца: ИП Деминова Галина Сергеевна от ответчика: ИП Батанова Наталья Владимировна	Хамматовой О.В. - представитель (дов. 82 АА 0120467 от 02.08.2014) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А83-3199/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Деминова Галина Сергеевна обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батановой Наталье Владимировне о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 01 июля по 26 ноября 2014 в сумме 97 333,00 грн., что по курсу ЦБ РФ составило 407 280, 21 руб. ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 данное решение было изменено: с Батановой Натальи Владимировны в пользу Деминовой Галины Сергеевны взыскана задолженность в размере 77 333,00 гривен Украины по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 8 856 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015 постановление апелляционного суда от 14.05.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2015 изменено и заявленные требования удовлетворены частично: с Батановой Натальи Владимировны в пользу Деминовой Галины Сергеевны взыскана задолженность в размере 77 333 гривен Украины по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 8 856 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 оставлено без изменения.

21.06.2016 ИП Деминова Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 113 134 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2016 заявление ИП Деминовой Г.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Батановой Н.В. в пользу ИП Деминовой Г.С. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 89 885 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 определение суда первой инстанции отменено. Заявление ИП Деминовой Г.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Батановой Н.В. в пользу Деминовой Г.С. взысканы судебные расходы в размере 89 610,06 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Батанова Н.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, ответчик и его представитель в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Деминова Г.С. просит взыскать судебные расходы в сумме 113 134 руб.

Суд первой инстанции заявление ИП Деминовой Г.С. удовлетворил частично, взыскав с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 89 885, 00 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции от 06.09.2016, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил о необходимости соблюдения судом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 16.04.2015, заключенный между ИП Деминовой Г.С. (доверитель) и адвокатом Хамматовой О.В. (адвокат), по условиям которого адвокат принимает на себя обязанности по подготовке процессуальных (искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы) и иных документов, по представительству доверителя в судебных органах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу - N А83-3199/2014.

Доверитель, в свою очередь, выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (п.1.3 договора).

Из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2016 следует, что заявителем понесены расходы на сумму 113 143 руб.

При этом из вышеуказанного акта следует, что адвокатом было подготовлено исковое заявление и пояснения в суды различных инстанций, кассационная жалоба, а также осуществлялось представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым 04.12.2014, 12.12.2014, 05.02.2015, 06.02.2015, 11.02.2015; в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 30.04.2015, 06.05.2015; в Арбитражном суде Центрального округа 08.09.2015 - 42 000 руб.

В обоснование несения транспортных расходов, истцом представлены электронные билеты (маршрут-квитанции), маршрутные квитанции на имя Хамматовой О.В. от 30.01.2015, 04.02.2015, 06.02.2015, 09.02.2015, 14.02.2015, 22.04.2015, 11.05.2015, 08.09.201514.11.2015.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что представленные документы (распечатки электронных билетов) не подтверждают понесенные транспортные расходы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Актом оказанных услуг N 1847/755 от 08.09.2015 и квитанцией об оплате в сумме 2 000 руб. подтверждаются расходы по оплате услуг проживания в гостинице г.Калуга.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.01.2016 на сумму 109 936 руб. и от 18.05.2016 на сумму 3 198 руб, а также соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам на указанные суммы.

При этом расходные кассовые ордера оформлены по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88, в связи с чем, довод ответчика, о том, что указанные документы не подтверждают сумму понесенных расходов, правомерно отклонен апелляционным судом.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных представителем истца услуг в рамках договора от 16.04.2015, степени сложности, длительности рассмотрения и характера рассмотренного спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции счел обоснованным взыскать в пользу ИП Деминовой Г.С. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 610,06 руб.

Кассационная коллегия полагает, что данные выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Доказательств несоразмерности указанных расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А83-3199/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов