Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2017 г. N Ф10-5484/16 по делу N А14-2073/2011

город Калуга

23 января 2017 г.

Дело N А14-2073/2011

Резолютивная часть определения изготовлена 23.01.2017.

Полный текст определения изготовлен 23.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Асмоловой Екатерины Витальевны от ответчиков: ООО "Сибирский юпитер" Баклановой Татьяны Васильевны	представитель не явился, извещен надлежащим образом; исключен из ЕГРЮЛ представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баклановой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А14-2073/2011,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 отказано в удовлетворении заявления Баклановой Татьяне Васильевне о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу N А14-2073/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 (судья Солодова Л.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А14-2073/2011, Бакланова Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в кассационный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Между тем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судом установлено, что Бакланова Т.В. была надлежащим образом извещена о принятых судебных актах по делу N А14-2073/2011, ее представитель Баулин О.В. по доверенности от 22.04.2016 присутствовал в судебном заседании 06.09.2016 при оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу. Полный текст постановления изготовлен судом апелляционной инстанции 13.09.2016. Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы делу истек 13.10.2016.

В резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А14-2073/2011 разъяснен срок и порядок его обжалования. Постановление опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет - 15.09.2016.

Кассационная жалоба по делу N А14-2073/2011 подана заявителем 21.11.2016 (согласно штампа Арбитражного суда Воронежской области), то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу более месяца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на преклонный возраст, состояние здоровья, смену места жительства и юридическую неграмотность.

Суд кассационной инстанции установил, что жалоба Баклановой Т.В. подана по истечении процессуального срока более чем на месяц, при этом в суде апелляционной инстанции участвовал представитель заявителя по доверенности, доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.

В данном случае суд кассационной инстанции не может признать указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, ввиду отсутствия обоснованных доводов и объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.

Заявителем жалобы не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

Указанное обоснование не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня принятия судебного акта. Кассационная жалоба от 21.11.2016, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационн6ой жалобы от 21.11.2016 и жалоба на определение о возврате кассационной жалобы от 28.12.2016 поданы заявителем лично, в связи с чем нельзя признать убедительными ссылки заявителя на приостановление оказания юридической помощи после апелляционной инстанции. Заявителем не обосновано каким образом не оказание ей юридической помощи могло повлиять на срок составления ею жалобы.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в суд кассационной как в период с 13.09.2016 по 13.10.2016, так и до 21.11.2016 заявителем не приведено. Доказательств наличия смены жительства не представлено, в приложении к кассационной жалобе и ходатайству о восстановлении срока на подачу кассационн6ой жалобы на наличие указанных документов не указано. Копия выписки из медицинской карты от 14.11.2016, выданная БУЗ Воронежской области ВОКОД, о наличии приведенных заявителем причин свидетельствовать не может, ибо в данном документе указано на необходимость явки через 6 месяцев и отсутствует указание на период заболевания и стационарное либо амбулаторное лечение.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, правомерно не признаны судом уважительными, в связи с чем ходатайство о его восстановлении судом кассационной инстанции обоснованно отклонено.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 по делу N А14-2073/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова