Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5462/16 по делу N А62-5510/2014

г. Калуга

24 января 2017 г.

Дело N А62-5510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой Л.В. Солодовой
при участии в заседании: от ИП Богомолова Олега Владимировича от ИП Дробинцева Федора Вячеславовича от ООО "Архитектор" от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ООО "Путина" от ООО "Хит" от ООО "Исген" от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от Администрации г. Смоленска от Кирикова Юрия Анатольевича	Сахорова А.Б., представителя по доверенности от 08.09.2016 Лаухиной А.А., представителя по доверенности от 30.09.2014 не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробинцева Федора Вячеславовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А62-5510/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомолов Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Дробинцеву Федору Вячеславовичу (далее - ответчик), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - ООО "Архитектор") о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе ТЭЦ 2; о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2010 земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе ТЭЦ 2, заключенный между департаментом и ИП Дробинцевым Ф.В. и применить последствия признания сделки недействительной, обязав каждую из сторон возвратить полученное по сделке; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031602:75, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе ТЭЦ 2; исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ИП Дробинцева Ф.В. на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:75, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе ТЭЦ 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Путина", общество с ограниченной ответственностью "Хит", общество с ограниченной ответственностью "Исген", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Кириков Юрий Анатольевич, администрация г. Смоленска (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2010, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ИП Дробинцевым Ф.В. в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75 земельного участка площадью 589 кв.м. (согласно плану (приложение N 3) к заключению ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 61-Э-16 СМК АОК 04) в координатах согласно приложению N 4 к заключению эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании". Применены последствия недействительности сделки в указанной части, ИП Дробинцев Ф.В. обязан возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области земельный участок площадью 598 кв.м. (согласно плану (приложение N 3) к заключению ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 61-Э-16 СМК АОК 04) в координатах согласно приложению N 4 к заключению эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", а Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области - возвратить ИП Дробинцеву Ф.В. денежные средства в размере 20 901 рубля 84 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Дробинцев Ф.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что земельные участки ИП Богомолова О.В. и ИП Дробинцева Ф.В. являются смежными.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:52 площадью 1152 кв.м., разрешенное использование - под здание столовой, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:7 площадью 3139 кв.м. на три земельных участка: 67:27:0031602:52, 67:27:0031602:53, 67:27:0031602:54.

Сведения о границах исходного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:7 площадью 3139 кв.м. ранее были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления главы администрации города Смоленска от 02.04.2003 N 645 "О переоформлении права на часть земельного участка в районе ТЭЦ-2 и внесении изменений в постановление главы администрации города от 12.02.2003 N 237 "О прекращении права бессрочного пользования земельными участками и предоставлении в аренду земельных участков по ул. Ново-Московской 2/8" (письмо Филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Смоленской области от 25.09.2015).

Исходный земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:7 ранее предоставлялся в аренду Тарабукину О.В. под здание столовой на основании постановления главы администрации города Смоленска от 02.04.2003 N 645, по всем границам смежеств от точки А до точки А проходили земли ТЭЦ-2. На плане имеется отметка о согласовании границ земельного участка ОАО "Смоленскэнерго" - Смоленского филиала ТЭЦ-2.

Согласно проекту территориального землеустройства земельных участков (т. 9, л.д. 101-105), образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:7, утвержденного приказом департамента от 15.10.2007, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:52 площадью 1152 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:54 площадью 554 кв.м., проезд к ним обеспечивался через земли СМУ ТЭЦ-2 (описание смежеств: от 2 до 3 - проект границ земельного участка площадью 554 кв.м., от 3 до 4 - проект границ земельного участка площадью 1152 кв.м.).

В соответствии с проектом границ земельных участков указанный проезд проходил через земельный участок, ранее предоставленный в пользование СМУ ТЭЦ-2, а впоследствии приобретенный в собственность ИП Дробинцевым Ф.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2010 (выписка из ЕГРП от 03.02.2014 N 01/11/2014-1476, свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2010) и внесен в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером 67:27:0031602:75.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:75 площадью 5866 кв.м., принадлежащий ИП Дробинцеву Ф.В. на праве собственности, был образован в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:50.

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:75 площадью 5866 кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости 27.09.2010 с характеристиками, указанными в межевом плане от 20.09.2010, составленном ООО "Архитектор". Согласно акту согласования границ этого земельного участка площадью 5866 кв.м. от 28.03.2008 смежными по границам земельного участка являлись: городские земли, земли ОАО "СКС-А", земли ЗАО СПК "Смоленскстройзаказчик", земли О.В. Тарабукина, ОАО "Смоленская генерирующая компания". При этом, в акте имеется указание на отсутствие необходимости проведения согласования границ с ЗАО СПК "Смоленскстройзаказчик", О.В. Тарабукиным, ОАО "Смоленская генерирующая компания", поскольку по сведениям государственного кадастра недвижимости участки в координатах стоят на кадастровом учете.

ИП Богомоловым О.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 приобретен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:52 площадью 1152 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе ТЭЦ 2 с расположенным на нем объектом недвижимости - часть здания столовой общей площадью 336,5 кв.м., назначение нежилое, этаж 1, помещения N 19-29 с кадастровым номером 67:01:2004:71:866 (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и часть здания столовой от 03.11.2011).

ИП Богомолов О.В., ссылаясь на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75 не были учтены права смежных пользователей (к объектам отсутствуют проходы, проезды, подъезды, необходимые для эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением), земельный участок, приобретенный истцом, поставлен на кадастровый учет раньше чем земельный участок ИП Дробинцева Ф.В., и представив заключение кадастрового инженера, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец обосновал нарушение своих прав возведением осенью 2013 года ИП Дробинцевым Ф.В. на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031602:75 забора, что лишило истца возможности проезда к своему земельному участку и находящимся на нем объектам недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание результаты проведенных по делу экспертиз и пояснения эксперта относительно нарушения процедуры межевания спорного земельного участка и включения в его состав территории для проезда к земельному участку истца, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств включения в состав земельного участка ответчика территорий общего пользования, отграниченных красными линиями. Ограничение доступа к участку истца по существующей подъездной дороге не имеет значения, указав на возможность обращения с требованиями об установлении сервитута.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Частью 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или аренде.

Из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Возможность судебного рассмотрения споров о согласовании местоположения границ земельного участка следует из подп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка, что получило отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 4275/11.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в период возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции установил, что. Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:75 на кадастровый учет поставлен 27.09.2010 (договор купли-продажи от 20.10.2010 ИП Дробинцевым Ф.В. приобретался для использования расположенного на нем объекта недвижимости - производственного здания), а смежный с ним земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 2007 году.

Поскольку земельный участок приобретенный истцом формировался и ставился на кадастровый учет ранее, чем земельный участок ИП Дробинцева Ф.В., в его состав не должны были включаться существующие проезды и проходы.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:52 площадью 1152 кв.м. (впоследствии приобретенного в собственность истцом) и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:54 площадью 554 кв.м., проезд к ним обеспечивался через земли СМУ ТЭЦ-2 (описание смежеств: от 2 до 3 - проект границ земельного участка площадью 554 кв.м., и от 3 до 4 - проект границ земельного участка площадью 1152 кв.м.). В соответствии с проектом границ земельных участков указанный проезд проходил через земельный участок, ранее предоставленный в пользование СМУ ТЭЦ-2, а впоследствии приобретенный в собственность ИП Дробинцевым Ф.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2010.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебных экспертиз и дополнительной судебной экспертизы, проведенных на основании определений судов первой и апелляционной инстанций, а также пояснения эксперта, установил, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:52, на котором расположены принадлежащие ИП Богомолову О.В., в результате формирования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75 оказался расположенным внутри (вкрапленным) в него; проезд (подъезд) от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031602:52 и сооружению, расположенному на нем, принадлежащих ИП Богомолову О.В., отсутствует, кроме проезда (подъезда) имеющегося на земельном участке кадастровым номером 67:27:0031602:75; при образовании земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75 не были предусмотрены проезды от объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП Богомолову О.В., что влечет несоблюдение требований по надлежащему их обслуживанию, размещению, эксплуатации, нарушение требований пункта 2.1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктов 2 и 13 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3.5.32 и 3.5.34 постановления администрации Смоленской области от 05.06.2007 N 207 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области".

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что формирование спорного земельного участка произведено вопреки требованиям пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Доказательств несоответствия заключений экспертов требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод о том, что в данном случае формирование спорного земельного участка и его последующая приватизация привели к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, что свидетельствует о нарушении вещного права истца на землю и наличии у него материально-правового интереса в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, является верным.

Доводу ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования участка ИП Дробинцева Ф.В. для прохода к участку с кадастровым номером 67:27:0031602:52, дана надлежащая правовая оценка, и как правильно указано судом, данный довод опровергается проведенными по делу судебными экспертизами N 34-Э-15 СМК АОК 04, N 118-Э-15 СМК АОК 04, N 61-Э-16 СМК АОК 04, материалами кадастровых дел в отношении исходных земельных участков. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства в материалы дела о наличии или возможности использования иного прохода, проезда.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения, установил, что общая площадь проезда (подъезда) и прохода составляет 589 кв.м. Ширина для проезда (подъезда) и прохода к объектам ИП Богомолова О.В. (сооружению и земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031602:52) составляет 5 метров, в части въезда на земельный участок ИП Богомолова О.В. ширина проезда составляет 3,5 метров. Проезд (подъезд) и проход к объектам ИП Богомолова О.В. (сооружению и земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031602:52) сформирован с учетом разворотной площадки для пожарной техники. Местоположение металлического забора ИП Дробинцева Ф.В. не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75 по сведениям государственного кадастра недвижимости. Проезд сформирован с учетом границ земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Применив положения пункта 2 статьи 167 и статью 180 ГК РФ и принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:75 является делимым (следует из экспертных исследований), суд обосновано указал, что в данном случае возможно признание сделки с недвижимостью недействительной в части, затрагивающей права и интересы истца, а именно восстановлении ранее существовавшего проезда и прохода к своему имуществу, который имелся до формирования земельного участка ИП Дробинцева Ф.В. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение последствий недействительности сделки является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обосновано пришел к выводу, что в порядке применения последствий недействительности части сделки ИП Дробинцев Ф.В. должен возвратить земельный участок, используемый для проезда и прохода департаменту (по площади и координатам согласно заключению эксперта), а департамент - возвратить ИП Дробинцеву Ф.В. денежные средства за указанный участок, размер которых составит 20 901 руб. 84 коп с учетом оплаченной стоимости земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75 согласно договору купли-продажи, указав, что оснований для удовлетворения требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031602:75 и записи о регистрации права собственности ИП Дробинцева Ф.В. не имеется.

Данный правовой подход согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 310-ЭС16-1738.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) на обращение с исковыми требованиями, а также на пропуск годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не приняты судом кассационной инстанции в силу положений статей 208, 304 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 48, 49 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22. При этом, ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что о нарушенном праве он узнал не ранее 2013 года вследствие возведения ограждения ответчиком.

Ссылка ответчика о злоупотреблении истцом правом обосновано не принята судом апелляционной инстанции с указанием, что реализация истцом права на обеспечение доступа к своему имуществу и установленный факт нарушения процедур межевания как препятствие для такого доступа не могут оцениваться как злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанций и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А62-5510/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова